Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А42-5978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А42-5978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25750/2012)  ОАО «Шахта «Интауголь»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2012 по делу № А42-5978/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО «Российские Железные Дороги»

к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании 50 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул.Н.Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (169848, Республика Коми, г.Инта, ул.Южная, д.1, ОГРН 1101104000205, далее – ОАО «Шахта «Интауголь», ответчик, Общество) о взыскании штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной) в сумме 25 000 руб. и штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) (за перегруз вагона) в сумме 25 000 руб. (заявлена ко взысканию неполная сумма начисленного штрафа).

В исковом заявлении ОАО «РЖД» указывает следующее. Обществом отправлен груз (уголь каменный марки Д) со станции Инта 2 Северной железной дороги до станции назначения Оленегорск Октябрьской железной дороги в вагонах № 60886389, 63946255, 63069207, 67398867, 55226054. При контрольном взвешивании 13.11.2011 вагона № 55226054 ОАО «РЖД» установлено несоответствие фактической массы груза (74700 кг) сведениям, указанным в перевозочном документе (70100 кг), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной по статье 98 УЖТ РФ в сумме 153 930 руб. и штраф за перегруз вагона по статье 102 УЖТ РФ в сумме 153 930 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточняет исковые требования и  просит взыскать с ответчика штраф за перегруз вагона в сумме 153 930 руб. и искажение сведений в транспортной накладной в сумме 153 930 руб. (в полном объеме).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Шахта «Интауголь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан  штраф в сумме 307 860 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С ОАО «Шахта «Интауголь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7157 руб. 20 коп.

ОАО «Шахта «Интауголь» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт с применением положений статьи 333 ГК РФ, пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

По мнению подателя жалобы, штраф в сумме 307 860 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чем ответчиком заявлялось в отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда по почте и электронным способом. В связи с поступление отзыва по почте 01.11.2012, то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого решения, исковое заявление рассмотрено судом без учета заявления ответчика об уменьшении размера штрафа.

Заявление об уменьшении размера штрафа ответчик основывает на том обстоятельстве, что на ОАО «Шахта «Интауголь» признало факт перегруза угля в вагоне 55226054 в количестве 3 700 кг, коммерческая неисправность по просьбе ответчика была устранена, излишки угля сняты  и вагон следовал по дальнейшему маршруту без превышения грузоподъемности, что не повлекло для истца убытков или иных неблагоприятных последствий.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что неполучение судом заявления о снижении размера неустойки вызвано причинами, зависящими от ответчика, а указание  на частичное прекращении обязательств по уплате штрафов зачетом путем принятия излишка груза, на основании чего ответчик заявляет об уменьшении суммы штрафа, незаконно, так данные требования не являются однородными. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства в обжалуемой части с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2010 Обществом со станции Инта 2 Северной железной дороги отправлен груз - уголь каменный марки Д до станции назначения Оленегорск Октябрьской железной дороги в вагонах № 60886389, 63946255, 63069207, 67398867, 55226054 на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭА 920831.

На станции Беломорск Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов, имеющих соответствующий сертификат и действующую поверку, по вагону № 55226054 установлено, что фактический вес груза составляет 74 700 кг, против 70100 кг, заявленных ответчиком.

Истцом составлены коммерческий акт №ОКТ 1102964/24 от 13.11.2011, акт общей формы №3/1829 от 13.11.2011.

Истцом произведен расчет штрафов, подлежащий уплате на основании статьей 98 и 102 УЖТ РФ:

штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной – 30 786 руб. * 5 = 153 930 руб.;

штраф за перегруз вагона – 30 786 руб. * 5 = 153 930 руб.

Всего – 307 860 руб.

Письмом от 08.02.2012 истец уведомил ответчика о начислении штрафов.  Поскольку штрафы не уплачены, 18.09.2012 ОАО «РЖД» обратилось в суд с соответствующим иском.

Факт одновременных нарушений, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Обращаясь с апелляционной жалобой  ОАО «Шахта «Интауголь» полагает, что штраф в сумме 307 860 руб., взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на позднее поступление в суд отзыва ответчика, в котором заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем исковое заявление было рассмотрено судом без учета заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение судом заявления ОАО «Шахта «Интауголь» о снижении размера штрафа на момент рассмотрения искового заявления, вызвано причинами, зависящими от ответчика, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности его принятия в суде апелляционной, поскольку судом первой инстанции заявление о снижении размера штрафа не рассматривалось.

Доказательства направления ответчиком заявления о снижении размера штрафа в электронном виде в порядке, утвержденном приказом ВАС РФ от 12.01.2011 №1, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Интауголь» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Шахта «Интауголь» (169848, Республика Коми, г.Инта, ул. Южная, д.1, ОГРН 1101104000205) в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен