Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-63624/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-63624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1119/2013)  ООО «Эквест Полюс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 о возвращении заявления  по делу № А56-63624/2012 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению кредитора ООО «Эквест Полюс» к ООО «СБМегаполис» о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» (634000, Томская область, г.Томск, ул.Тверская, д.18, ОГРН 1027700268078, далее - ООО «Эквест Полюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБМегаполис» (191180, Санкт-Петербург, пер.Джамбула, д.19, лит.А, пом.12Н, ИНН 2124024576, ОГРН 1052124043784, далее - ООО «СБМегаполис») о признании несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением ООО «Эквест Полюс» представлено в арбитражный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием возможности уплатить госпошлину, так как на расчетном счете ООО «Эквест Полюс» отсутствуют денежные средства.

Определением от 30.10.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО «Эквест Полюс» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума № 6) и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума                   № 91).

Конкурсным управляющим ООО «Эквест Полюс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ООО «Эквест Полюс».

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу № А67-5403/2009 ООО «Эквест Полюс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.

Одновременно с подачей заявления о признании ООО «СБМегаполис» несостоятельным (банкротом) ООО «Эквест Полюс» заявило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого приложило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также оригинал справки ООО «Промрегионбанк» г.Томск об отсутствии денежных средств на счетах и наличии картотеки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая на этом основании исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения, предусмотренные пунктом 7 Постановления Пленума № 91.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при разрешении вопросов принятия заявления, оставления заявления без движения, а также его возвращения необходимо руководствоваться специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также общими правилами, предусмотренным АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО «Эквест Полюс» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило сведения налогового органа об открытых (закрытых) счета в кредитных организациях, согласно которым у ООО «Эквест Полюс» имеется два открытых счета  (один из которых залоговый) в ООО «Промрегионбанк», а также справку ООО «Промрегионбанк» за исх. № 02/12674 от 11.10.2012, согласно которой по состоянию на 11.10.2012 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Эквест Полюс» №40702810700000002317 составляет 0 руб. 00 коп., имеется картотека №2 на сумму 102 379 руб. 16 коп.,  на расчетном счете №40702810900000004034 - 0 руб. 00 коп., картотеки №2 нет.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 91, положениями которого руководствовался суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,  действительно разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако, по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу Обществом настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что на момент обращения в суд с иском ООО «Эквест Полюс» выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства ООО «Эквест Полюс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом представленных им документов и решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения ходатайства ООО «Эквест Полюс»  о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен