Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-66493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-66493/2010 з.95

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Л.А.Човпинь,

при участии: 

от заявителя: Костина М.В. по доверенности от 05.12.2012,

Густова Ю.Г.  лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-488/2013) Густова Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-66493/2010(судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего Петрова В.Г.

к Густову Юрию Геннадьевичу

об оспаривании сделки должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик",

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 признана недействительной сделка - наличный платеж из кассы ООО «Брик» в пользу Густова Юрия Геннадьевича в сумме 600.000 руб., с Густова Юрия Геннадьевича в пользу ООО «Брик» взыскано 600.000 руб. 

Густовым подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника  недействительной. Считает выводы суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требования кредитора не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству, поскольку в рассматриваемом случае должник получил равноценное встречное исполнение, так как его обязательство по передаче Густову Ю.Г. квартиры по договору прекратилось, а право требования передачи данной квартиры по договору с ООО «Росстрой» ООО «Брик» не утратило. По завершению строительства квартира будет передана должнику, и данный актив, стоимость которого превосходит  выплаченные денежные средства, останется  в конкурсной массе ООО «Брик». По мнению Густова Ю.Г., суд первой инстанции неправомерно не применил статью 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы.  Указал, что оспариваемая сделка  отвечает признакам сделки с предпочтением.  Встречного исполнения должником не получено. Пояснил, что требования Густова Ю.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме, превышающей произведенные платежи. 

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Густовым Ю.Г. (инвестором) и ООО «Брик» (генеральным инвестором) 31.08.2007 был заключен договор №165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, «Ленсоветовский», дом 13, лит.  в части квартиры  условным номером 165.

В счет исполнения принятых обязательств Густов Ю.Г. с 31.08.2007 внес в кассу генерального инвестора денежные средства в сумме 1.200.120 руб.

24.05.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора №165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, пунктом 2 которого  предусмотрено, что сумма, в рублях равная 1.200.120 рублей, внесенная по договору №165-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома от 31.08.2007, будет выплачена инвестору в соответствии с графиком не позднее 24.09.2011.

Во исполнение соглашения должник выплатил Густову Ю.Г. денежные средства в сумме 600.000 руб. в период с 24.05.2011 по 15.08.2011.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении ООО «Брик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петров В.Г.

Решением суда от 19.08.2011 в отношении ООО «Брик» прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г., которым оспорены расчеты должника с Густовым Ю.Г. в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии признака недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в перечислениях Густову  Ю.Г. должником 600.000 руб. 00 коп. в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Брик», вследствие чего правомерно применил последствие недействительности, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых действий должника по выплате Густову  Ю.Г. денежных средств в размере 600.000 руб. по факту расторжения договора об инвестиционной деятельности соответствует фактическим обстоятельствам, так как они попадают в период подозрительности, будучи совершенными после принятия  заявления о банкротстве ООО «Брик», и связаны с предпочтительными расчетами с одним из  кредиторов при наличии иных, относимых к той же очередности удовлетворения. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование кредитора о возврате предоплаты по расторгнутому договору относится к текущим платежам, независимо от даты его расторжения.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует  толкованию  в  абзаце 1 пункта 10, пункте 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод о встречном  предоставлении посредством освобождения объекта, бывшего предметом инвестирования, от притязаний стороны по договору, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, должник становится выгодоприобретателем в размере возросшей действительной стоимости жилого помещения, не может быть принят, как не соответствующий существу правоотношений и спорному обязательству сторон, а также положению статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Права Густова Ю.Г. защищены нормой пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в пунктах 25, 26  постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен