Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-20266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-20266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. по доверенности от 27.12.2012 № 72-12-ИВЛ-06/27673

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22030/2012)  Закрытого акционерного общества "НТЦ "Техносистемс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-20266/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "НТЦ "Техносистемс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 № 72-12-233/ПИ

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Техносистемс" (198020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1А, оф. 222, (2 этаж, пом. 54); ОГРН 1027810333165, далее - Общество, ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15; ОГРН 1037843053214; далее – Региональное отделение, РО ФСФР) от 04.04.2012 N 72-12-233/ПИ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5393/2012. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 17.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 08.10.2012 постановление РО ФСФР России в СЗФО от 04.04.2012 № 72-12-233/пн по делу об административном правонарушении № 295-2012 изменено в части применения меры ответственности, назначенная ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс» санкция, предусмотренная частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,  уменьшена до  500000 рублей.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда от 08.10.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с оспариванием предписания в судебном порядке, а также приостановлением действия предписания определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-5393/2012.

В судебном заседании представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, Региональным отделением в ходе проведения отдельных надзорных мероприятий в связи с поступлением обращения Бердичевского Ю.Е., содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны Общества, 19.01.2012 в адрес Общества было направлено предписание N 72-12-ПИ-041809 (далее – предписание) о представлении РО ФСФР в срок 5 дней следующих документов:

1) копия поступившей в Общество телеграммы от 11.08.2011 с требованием от имени Бердичевского Ю.Е. представить ему копии бухгалтерской отчетности за 1 квартал и 1 полугодие 2011 года (далее - требование);

2) копия ответа исх. N 33/08-11 от 12.08.2011 Общества, направленная Бердичевскому Ю.Е., в связи с получением телеграмм от 02.08.2011 и от 11.08.2011;  

3) справка, содержащая сведения о дате направления (вручения) Обществом письма исх. N 33/08-11 от 12.08.2011 Бердичевскому Ю.Е.;

        4) копии документов, подтверждающих факт направления (вручения) Обществом письма исх. N 33/08-11 от 12.08.2011 Бердичевскому Ю.Е.;

        5) справка о дате получения Обществом требования, дате представления Бердичевскому Ю.Е. указанных в требовании копий документов, способе представления Бердичевскому Ю.Е. указанных в требовании копий документов, перечень документов, копии которых были предоставлены по требованию Бердичевскому Ю.Е.;

        6) копии документов, подтверждающих факт предоставления Бердичевскому Ю.Е. или его представителям по доверенности копий документов, указанных в требовании;

        7) в случае непредставления Бердичевскому Ю.Е. копий документов, указанных в требованиях, представить письменное объяснение причин, по которым копии документов предоставлены нем были.

         Также в предписании указано на необходимость представления письменных объяснений в случае отсутствия какого-либо документа.

Предписание от 19.01.2012 №72-12-ПИ-041809 получено Обществом 30.01.2012, однако в установленный срок не исполнено.

 21.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении  и 04.04.2012 вынесено постановление № 72-12-233/ПИ по делу об административном правонарушении № 295-2012, которым Общество признано виновным в административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. (л.д.13-20).

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.07.2012 по делу N А56-5393/2012 предписание соответствует требованиям названного закона, а также Положению о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н  и Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

Исходя из объема истребуемых предписанием документов и сведений, суд апелляционной инстанции нашел установленный в предписании 5-дневный срок достаточным для его исполнения.

Факт невыполнения предписания в срок до 06.02.2012 Общество не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Общества относительно приостановления исполнения предписания, поскольку  Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не содержит указание о приостановлении исполнения предписания в случае принятия заявления об обжаловании предписания судом. Обжалование в судебном порядке ненормативного акта само по себе не приостанавливает его исполнение.

Кроме того, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 о приостановлении срока действия предписания вынесено за пределами установленного срока его исполнения (до 06.02.2012), а потому данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава правонарушения в действиях Общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель Регионального отделения, предписание Обществом до настоящего времени не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом предпринимались зависящие от него необходимые и достаточные меры по своевременному выполнению предписания Регионального отделения, либо по продлению срока исполнения.    Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление от 04.04.2012 № 72-12-233/ПИ вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства, отягчающие ответственность Общества, в оспариваемом постановлении не указаны. Учитывая характер совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя,  совершенному деянию, суд первой инстанции правомерно определил размер назначенного штрафа в соответствии с минимальной санкцией части 9 статьи 19.15 КоАП РФ. Решение суда в данной части Региональное отделение не оспаривает.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-20266/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «НТЦ «Техносистемс» - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова