Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Л.А.Човпинь,

при  неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1546/2013)  временного управляющего ООО "Автозапимпорт" Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2012 по делу № А21-7064/2010 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Автозапимпорт" Стрекалова А.В.

о признании недействительными собрания кредиторов  ООО "Автозапимпорт" от 27.09.2012,

установил:

            временный управляющий должника Стрекалов А.В. и должник обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в связи с созывом ОАО «Сбербанк России» и проведением 27.09.2012 собрания кредиторов ООО «Автозапимпорт».

            Определением от 06.12.2012 в удовлетворении заявлений отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве притом, что собрание не принимало решений, кроме отложения.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылался на то, что проведение в процедуре наблюдения какого либо иного собрания кредиторов является необоснованным, поскольку в процедуре наблюдения Законом о банкротстве предусмотрено проведение только   первого   собрания    кредиторов   и   только   с   рассмотрением    вопросов   повестки   дня, относящимися к его компетенции. Отметил, что  судом не были ещё рассмотрены все заявленные требований кредиторов. Указал на необоснованность и незаконность требования конкурсного кредитора по понуждению временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова А. В. к проведению собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника. Нарушен строго регламентированный порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня. Нарушены права и законные интересы кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Автозапимпорт» и непосредственно временного управляющего Стрекалова А.В., так как не обеспечена возможность ознакомления с материалами,  что является основанием применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в отсутствие основных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в длившейся с 23.05.2011 процедуре наблюдения в отношении ООО «Автозапимпорт» на 27.09.2012 назначено собрание кредиторов, инициированное ОАО «Сбербанк России» вследствие отказа временного управляющего по поступившему требованию от 13.06.2012, и после того, как не состоялось собрание 08.08.2012.

В объявленные время, день и место явились представители конкурсных кредиторов, обладающих 82,13% от общего количества голосов. По предложению кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» проголосовали за отложение собрания.

Считая действия конкурсного кредитора нарушающими свои права и рассматривая мероприятие, состоявшееся 27.09.2012, как первое собрание кредиторов, временный управляющий, а также ООО «Автозапимпорт» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд первой инстанции мотивировано отказал в признании недействительным  решения собрания, не усмотрев каких-либо нарушений субъективных прав заявителей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом инициирования созыва собрания, в то время как нормы указанного закона не содержат правомочия   арбитражного управляющего на отказ по подобному обращению.

Таким образом проведение собрания 27.09.2012 не противоречило Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве к компетенции собравшихся относилось принятие решения по предложению о включении в повестку дня дополнительного вопроса, в частности об отложении собрания, который был решен положительно 100% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Временный управляющий правом голоса не обладает, и решением об отложении собрания ни его субъективные права, ни положения  Закона о банкротстве не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления арбитражного управляющего о разногласиях между ним и кредиторами или должником, а кредиторы вправе подавать жалобы о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, заявленная арбитражным управляющим жалоба направлена на оценку действий конкурсного кредитора, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Запрет арбитражного суда касался проведения первого собрания, повестка дня которого и назначение  регулируются статьей  72 Закона о банкротстве, и в любом случае не касался реализации прав кредитора  по статье 14 Закона о банкротстве.

Довод о квалификации собрания 27.09.2012  как первого отклонен, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                                   

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  первой инстанции от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен