Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А26-8375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А26-8375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от 3-го лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-270/2013)  ООО "Нордвей-1" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.11.2012 по делу № А26-8375/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску   ООО "Славия"

к ООО "Нордвей-1"

3-е лицо: 1. Лобанов А.Н.

2. Окунев А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славия» (далее – истец) (ОГРН 111100100483, адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Грибоедов ад. 14,3) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвей-1» (далее – ответчик) (ОГРН 1111040000257, адрес местонахождения: 185509, Республика Карелия, п. Мелиоративный, ул. Лесная д. 2В) о взыскании 310 200 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 29 от 12.04.2012, начисленных в соответствии с пунктом 2.6. договора за период с 12.07.2012 по 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 62 040 рублей пени за просрочку исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции взысканные пени существенно превышают размер негативный последствий для истца, возникших от просрочки в исполнении обязательства. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между сторонами заключен договор займа №29, по условиям которого, истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) заем на сумму 1 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Денежные средства в размере 1 250 000 рублей предоставляются заемщику сроком на три месяца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу по истечении срока договора, а именно 12.07.2012 всю сумму займа, указанную в пункте 1.1, то есть 1 250 000 рублей, а также 195 000 рублей.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заем предоставляется под поручительство Лобанова А.Н. в соответствии с договором поручительства №1 от 12.04.2012, под поручительство Окунева А.В. в соответствии с договором поручительства №2 от 12.04.2012.

В случае задержки платежа в нарушении предусмотренных договором сроков заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 3,0 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 2.6 договора). 

Ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 1 445 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ООО «Славия»  с просрочкой (16.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012  и 26.07.2012). 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, 30.08.2012 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы пени в размере 310 200 рублей.

Согласно ответу на вышеуказанную претензию от 05.09.2012, ответчик с размером начисленных пени не согласился, указав на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал необходимым произвести оплату пени в размере 4 595, 56 рублей и произвел свой расчет.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору по оплате начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Факт наличия просрочки по возврату денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае задержки платежа в нарушении предусмотренных договором сроков заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 3,0 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 2.6 договора)

Поскольку сумма займа ответчиком в срок указанный в договоре  в полном объеме возращена не была, истцом правомерно начислены пени за пользование займом за период за период с 12.07.2012 по 26.07.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным, отклоняется в силу следующего.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к повторному снижению пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Вместе с тем, суд первой, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых пеней в 5 раз.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, представленная ответчиком информация о размере ставок кредитования, установленных разными банками, не являются доказательством среднего показателя по экспресс кредитованию.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу №А26-8375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова