Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-42966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-42966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Давыдова Д.А. по доверенности от 02.05.2012

от ответчика: Смолина А.А. по доверенности от 30.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-514/2013) ИП Кравцова Р.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-42966/2012 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ИП Кравцова Р.М.

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании 300 000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Роман Михайлович (далее – истец) (ОГРНИП 307695215500098) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (ОГРН 1027800529492, адрес местонахождения: 199406, Санкт – Петербург, ул. Беринга д. 27, 6, литер М) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 867 222 рубля 24 копейки за период с 15.09.2011 по 05.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были оспорены наличие и размер задолженности, и не представлено доказательств погашения задолженности или контррасчет неустойки. Податель жалобы считает, что в соответствии с платежным поручением №747 от 08.06.2012 суд имел возможность установить факт просрочки платежа. Также податель жалобы указывает, что судом необоснованно не привлечено ООО «СоюзСтрой».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  27.08.2010 между ООО «СоюзСтрой» и ООО «НЕВИСС-Комплекс» заключен договор № 96/10 от 27.08.2010, согласно условиям которого ООО «СоюзСтрой» выполнило работы по устройству кровель из направляемых материалов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11/2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «НЕВИСС-Комплекс» образовалась задолженность в размере 59 474,77 рублей.

06.09.2011 между ответчиком и ООО»СоюзСтрой» заключено соглашение об отсрочке погашения задолженности, в соответствии с которым определили график погашение задолженности.

05.02.2012 между ООО «СтройСоюз» (цедент) и ИП Кравцовым Р.М. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «НЕВИСС – Комплекс», г. Санкт – Петербург.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.03.2012 по делу № А56-68521/2011 с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 59 474 рублей 77 копеек.

В связи с тем, что оплата задолженности производилась с нарушением сроков, истец, основывая свои требования пунктом 6 соглашения  об отсрочке погашения задолженности от 06.09.2011, подписанного ООО «Невисс-Комплект» и ООО «СоюзСтрой», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на договор об уступке права требования от 05.02.2012 и соглашения об отсрочке погашения задолженности от 06.09.2011.

Согласно пункту 4 соглашения ответчик производит погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Союз-Строй» в следующем порядке:

- 7 000 000 рублей – в срок до 15.09.2011

- 8 000 000 рублей – в срок до 30.09.2011

4 000 000 рублей – в срок до 15.10.2011

- 4 558 999 рублей 70 копеек – в срок до 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае нарушения сроков уплаты суммы задолженности, указанных в пункте 4 Соглашения, ответчик обязуется уплатить ООО «СобзСтрой» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца указав, что соглашение от 06.09.2011, на основании которого истец требует выплаты неустойки, им не подписывалось и заявил ходатайство о ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения ответчиком задолженности для проверки периода начисления предъявленной ко взысканию неустойки, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих период погашения основной задолженности, учитывая пояснения истца о том, что документы подтверждающие просрочку погашения задолженности на основании Соглашения об отсрочке погашения задолженности от 06.09.2011 ему от ООО «СоюзСтрой» не передавались, а также привлечения последнего в качестве третьего лица к участию в деле заявлено не было.

Кроме того, истец, увеличивая период начисления неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснования увеличения не представил, расчет не понятен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца по праву.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу №А56-42966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова