Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-43893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-43893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Софян Б.С. – по доверенности от 14.11.2012 №01-30-589/12

от ответчика: Дороган М.К. – по доверенности от 11.11.2012 № 11/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24035/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 3/13» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-43893/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254

к ООО «Жилищно-эксплуатационная контора 3/13», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 13, ОГРН 1027809015728

о взыскании 18 022,77 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 3/13», 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 13, ОГРН 1027809015728, (далее – ответчик, ООО «ЖЭК 3/13») 168 814,06 руб. неосновательного обогащения от пользования услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 и 11 413,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2012.

Решением суда от 04.10.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 168 814,06 руб. неосновательного обогащения, 11 413,66 руб. процентов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, с ООО «ЖЭК 3/13» в доход федерального бюджета взыскано 4 406,83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт приобретения или сбережения ООО «ЖЭК 3/13» имущества за счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «ЖЭК 3/13» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ответчиком и жильцами многоквартирного дома находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17 (далее – объект, многоквартирный дом), заключен договор управления многоквартирным домом № 1, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно или с помощью третьих лиц по эффективному управлению, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам нанимателям и жильцам, производить расчет и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на своих расчетных счетах.

При этом за заключением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ответчик к истцу до 10.03.2011 не обращался, в связи с чем 04.10.2010 последний произвел в присутствии представителя ООО «ЖЭК 3/13» обследование водомерного узла многоквартирного дома в результате чего, установив факт осуществления водоснабжения в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 и сняв показания приборов учета, выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.05.2011 № 3624530001 на сумму 168 814,06 руб.

Вместе с тем, выставленный истцом счет оставлен ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт приобретения ответчиком услуг истца в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 подтверждается представленным в материалы дела актом обследования систем водоснабжения и узла учета от 04.11.2010 № 35-074818 (л.д. 15-16 тома 1), подписанным представителем ООО «ЖЭК 3/13» без претензий и замечаний.

Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения на сумму 168 814,06 руб. (л.д.12 тома 1), составленный на основании зафиксированных 04.10.2010 показаний приборов учета водомерного узла многоквартирного дома и действующих в спорный период тарифов на водопотребление и водоотведение, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученных от истца услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и взыскал с ответчика 168 814,06 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с него 168 814,06 руб. неосновательного обогащения ввиду того, что ООО «ЖЭК 3/13» не являлось собственником помещений спорного объекта, поставляемую истцом воду не приобретало, в условиях водоотведения не нуждалось, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО «ЖЭК 3/13» денежных средств от жильцов названного многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией, равно как и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по действующему в спорный период договору управления многоквартирным домом от 17.03.2008 № 1,  в том числе по сбору коммунальных платежей, не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 15.06.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, размер которых составил 11 413,66 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе гарантийное письмо ответчика от 11.05.2011 № 11 (л.д. 25 тома 1), свидетельствующее о том, что ООО «ЖЭК 3/13» знало о неосновательности сбережения им соответствующих денежных средств с 01.10.2009, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания суммы процентов в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу № А56-43893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 3/13» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга