Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А56-69239/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А56-69239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Л.А.Човпинь,

при участии: 

от заявителя: Костина М.В. по доверенности от 18.11.2012, Еловего А.Ю. по доверенности от 18.11.2012,

от должника: Лысак М.А. по доверенности от 12.12.2012, Новиковой Н.Л. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-497/2013) ООО "Фортуна ком"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-69239/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Фортуна ком"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Л1-1",

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 отказано  в принятии заявления ООО «Фортуна ком» о признании ООО «Л1-1» несостоятельным (банкротом). 

ООО «Фортуна ком» подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос о принятии заявления  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано его  денежное требование, которое является платой за коммерческий кредит, и подлежит применению статья 809 Гражданского кодекса РФ. Отмечено, что при рассмотрении дела №  А56-15053/2012  вопрос о квалификации не решался, статья 395 Гражданского кодекса РФ была применена технически - для определения размера взыскиваемой суммы. По мнению ООО «Фортуна ком», заявленная денежная сумма подлежит учету для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника, просрочка оплаты составляет более трёх месяцев, и имеются признаки банкротства ООО «Л1-1», в связи с чем оснований для отказа  в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось.

Должник в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.   В предварительном договоре, заключенном должником  с Лучкным С.В. и Лучкиной Е.В., договоре уступки с заявителем  не указывалось на коммерческий кредит,  проценты по условиям договора стороны не согласовывали. Решением Смольнинского  районного суда была взыскана  сумма внесенных денежных средств как неосновательное обогащение. Право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами  было  уступлено заявителю по  договору № 02/12 от 02.03.2012. Решением по делу №  А56-15053/2012 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании  процентов за пользование  коммерческим кредитом по статье 823 Гражданского кодекса РФ не заявлялось и не рассматривалось. Поскольку проценты за просрочку платежа не учитываются для определения признаков банкротства,  оснований для отмены определения не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Фортуна ком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Л1-1», необоснованно удерживающему денежные средства, о взыскании 4.601.411 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 26.06.2012 по делу №А56-15053/2012 удовлетворены требования ООО «Фортуна ком», и с  ООО «Л1-1»  взыскано 4.016.025 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 14.12.2011.

Постановлением  апелляционного суда от  19.11.2012 решение оставлено без изменения.

20.11.2012 ООО «Фортуна ком», ссылаясь на наличие просроченной свыше трёх месяцев  задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2012 по делу № А56-15053/2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Л1-1» несостоятельным  (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно квалифицировал требование кредитора как не относимое к определяющим наличие признаков банкротства  по части 2 статьи 4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Толкование норм материального права в части коммерческого кредита, данное в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», было известно на момент обращения заявителя в арбитражный суд за взысканием с ответчика 4.601.411 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанными по нормам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление  было рассмотрено по указанным предмету и основанию, решение проверено в апелляционном порядке, когда в рамках  исследования довода жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ признано правомерным использование процентной ставки по уровню рефинансирования Центрального Банка РФ.

Иная квалификация требования ООО «Фортуна ком» не заявлялась, а в рассматриваемом случае это определило фактические обстоятельства, лежащие  в основании иска о применении меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств при оценке обязательств по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, которые в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Предложение иной правовой квалификации заявителем для использования в деле о банкротстве  не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как направленное на изменение вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке.

Учитывая изложенное, отнесение судом первой инстанции задолженности, заявленной в основании обращения о возбуждении дела о банкротстве, к абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, - как не учитываемой при определении наличия признаков банкротства должника, будучи процентами за просрочку платежа, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, что привело к обоснованному отказу в принятии заявления ООО «Фортуна ком».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен