Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А21-8548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 года

Дело №А21-8548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Юеляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24980/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Тренд Лайн" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2012 по делу № А21-8548/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тренд Лайн"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

        Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Тренд  Лайн»  (ОГРН 1063905002930;  238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Прохладная, д. 9, литера 2;  далее  – Общество,  ООО  «Тренд  Лайн»,  заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд Калининградской  области  с заявлением о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Территориального управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в Калининградской области (236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9;  далее – Управление) от 06.09.2012 № 27-12/1185П о  привлечении  к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании постановления незаконным. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что  ООО  «Тренд  Лайн»  (агент) г.Калининград  заключило  01.03.2012  с  компанией  Straighthold  Investment Group  Inc.  (Принципал)  (Соединенное  Королевство)  (далее  -  нерезидент) агентское  соглашение  №  3  (далее  –  Соглашение),  согласно  которому нерезидент  поручает,  а  Общество  принимает  на  себя  обязанности  по выполнению  функций  полномочного  и  постоянного  представителя нерезидента  на  территории  РФ.  В  соответствии  с  пунктом 2.2  Соглашения  сумма ежемесячного  вознаграждения  по    составляет  65.000,00 долларов США. Согласно пункту 4.1 Соглашения срок его действия определен до 01.03.2012 г.   

          Общество  на  основании  Соглашения  оформило  12.03.2012  года  в филиале  «Санкт-Петербургский»  ОАО  «Альфа-Банк»  паспорт сделки ПС №12030502/1326/0002/3/0  (далее - ПС). 

          По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС по состоянию  на  06.06.2012  года  в  рамках  соглашения  Общество  оказало услуги нерезиденту на сумму 182 000,00 долларов США и зачислило на свой расчетный  счет  в  уполномоченном  банке  денежные  средства  в  сумме 182.000,00 долларов США.

         Первая  валютная  операция  по  соглашению  осуществлена Обществом  11.03.2012  года  и  заключалась  в  зачислении  на  свой валютный  счет  в  филиале  «Санкт-Петербургский»  ОАО  «Альфа-Банк» денежных  средств  в  сумме  20.000,00  долларов  США,  что  подтверждается уведомлением  №29  от  11.03.2012,  справкой  о  валютных  операциях  от 12.03.2012, а также данными ведомости банковского контроля по ПС.

          Согласно  данным  ведомости  банковского  контроля  по  ПС  по состоянию  на  06.06.2012  иным  исполнением  обязательств  по соглашению  является  оказание  услуг  Обществом  07.03.2012   на общую сумму 20.000,00 долларов США, что подтверждается актом №000013 от  07.03.2012.,  счетом - фактурой  №00013  от  07.03.2012,  справкой  о подтверждающих документах от 12.03.2012 по ПС.

          Общество в соответствии с пунктами 3.3, 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция  ЦБ РФ № 117-И) было  обязано  не  позднее  07.03.2012  года  оформить  в  филиале «Санкт-Петербургский»  ОАО  «Альфа-Банк»  паспорт  сделки  по Соглашению, однако ПС №12030502/1326/0002/3/0  был оформлен  только  12.03.2012    в  филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк».

          По данному факту 22.08.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном  правонарушении    по  части  6 статьи 15.25 КоАП РФ.

          06.09.2012   вынесено  постановление  о  назначении административного наказания №27-12/1185П, которым Общество признано виновным  в  совершении  административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

           В силу пункта 2 части 3 статьи 23  Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк  Российской  Федерации  в  целях  обеспечения  учета  и  отчетности  устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках  паспорта  сделки  при  осуществлении  валютных  операций  между резидентами и нерезидентами.

         Порядок и сроки оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов  сделок  по  внешнеторговым  договорам  с  нерезидентами установлены Инструкцией ЦБ РФ № 117-И.

          В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И для оформления ПС  резидент  представляет  в  банк  ПС  документы,  указанные  в  п.3.5 Инструкции  №  117-И,  в  установленном  банком  ПС  порядке  и  в согласованный  с  банком  ПС  срок,  не  позднее  осуществления  первой валютной  операции  по  контракту,  либо  иного  исполнения  обязательств  по контракту,  в  зависимости  от  того,  какое  из  указанных  событий  наступит раньше.

          Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что необходимые  документы  Общество  представило  в  уполномоченный  банк  с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

          При  таких  обстоятельствах,  суд  первой инстанции  сделал обоснованный  вывод  о  наличии  в  действиях  Общества  состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с данной нормой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Вместе с тем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Суд (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которым малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2012 по делу №  А21-8548/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тренд Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова