Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-51004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-51004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.Н. Магомедова (доверенность от 26.07.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24159/2012) Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-51004/2012 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Предприятие  Диапазон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.55, 51А, ОГРН 1037800033732) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12) (далее - Управление) от 07.08.2012 №524/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 06.11.2012 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, придя к выводу о недоказанности административным органом  наличия состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что при производстве по административному делу был установлен факт нарушения Обществом требований статей 25 и 26  Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Представитель  Управления, уведомленного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 12 по 26 июля 2012 года специалистами Управления на основании распоряжения от 28.06.2012 №29156 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства, требований охраны и использования земель на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7 (у дома 21, лит. Ш, по Крестовскому проспекту).

Проверкой установлено и зафиксировано в акте от 26.07.2012 №29156, что с западной стороны, за границами арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 78:7:3215Б:1015 (договор аренды от 29.01.2007 №15/ЗД-001847), часть земельного участка с кадастровым номером 78:7:3215Б:9 (далее - кадастр. № 9) по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 1 (у дома 21, литера Ш, по Крестовскому пр.), являющегося собственностью Санкт-Петербурга, площадью  780 кв.м. используется Обществом для размещения части сооружения открытого бассейна и деревянного настила дорожки; правоустанавливающие документы на данный земельный участок площадью 780 кв.м., оформленные в установленном порядке, Обществом не представлены (т.1 л.д.12-14).

По факту самовольного занятия земельного участка в отношении Общества 26.07.2012 составлен протокол №29156 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.9.11).

07.08.2012 должностным лицом Управления вынесено постановление №524/12 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 15000 руб. (т.1 л.д.7-8).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное Управлением.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно текста оспариваемого постановления основанием для привлечения к ответственности постудило нарушение Обществом требований статьей 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно части  1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.           Как следует из материалов дела Общество на основании договора аренды от 29.01.2007 №15/ЗД-001847, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 84-87) занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 78:7:3215Б:1015 (далее - кадастр. № 1015) площадью 15360 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, уч. 7 (у дома 21 литера Ш по Крестовскому пр.). Участок предоставлен для использования под теннисные корты, баскетбольные площадки без права возведения объектов недвижимости  (пункт 1.2).

Административным органом при проведении проверки установлено, что по указанному адресу с западной стороны, за границами земельного участка с кадастр. №1015, часть земельного участка с кадастр. № 9 по тому же адресу площадью 780 кв.м. используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия  заявителем спорного земельного участка площадью 780 кв.м., а также его использование без оформленных правоустанавливающих документов, с учетом наличия договора аренды от 08.02.2011 №15/ЗКИ-02091, заключенного между Обществом и КУГИ СПб, административным органом не установлен.             Материалами дела подтверждается, что общая площадь земельного участка с кадастр. №9 составляет 15983 кв.м., площадь земельного участка с кадастр. №15 составляет  15360 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела плану земельного участка с кадастр. №15 (т.1 л.д.14), данный участок фактически находится в пределах земельного участка с кадастр. №9; площадь части земельного участка с кадастр. №9, выходящего за пределы земельного участка с кадастр. №15, не может превышать 15983-15360=623 кв.м.

Таким образом, административным органом неправильно определена площадь спорного  земельного участка.

Кроме того, земельный участок в кадастр. №9 площадью 15983 кв.м. передан Обществу по договору №15/ЗКИ-02091 аренды земельного участка от 08.02.2011 для проведения изыскательских работ, заключенному так же с КУГИ Санкт-Петербурга (т.1 л.д.16-20). Согласно пункту 7.1 данного договора участок предоставлен арендодателем в аренду Обществу сроком до 27.01.2017 по договору от 29.01.2007 №15/ЗД-001847.

Так же часть арендуемого им земельного участка площадью 9360 кв.м., в границах которого, в том числе, находится открытый бассейн,  передана Обществом по договору субаренды от 10.07.2012 №б/н ООО "Контакт" (т.1 л.д.26-30).  Все сооружения и объекты, расположенные на данном участке, согласно данному договору эксплуатируются ООО "Контакт".  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, административным органом  достоверно не установлено событие инкриминируемого заявителю правонарушения, в частности площадь незаконно занятого земельного участка, лицо, которое фактически осуществляет деятельность на данном земельном участке.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенной нормы Управлением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих как факт самовольного занятия Обществом спорного земельного участка, так и его использование без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую  правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 ноября 2012 года по делу №  А56-51004/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая