Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-42517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-42517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21927/2012) ОАО "Сегежгранит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-42517/2012 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "СКД-Сервис"

к          ОАО "Сегежгранит"

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Гумилович Е. В. (доверенность от 01.02.2012 №78)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис» (ОГРН 1069847032200, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.63, лит. А; далее – ООО «СКД-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сегежгранит» (ОГРН 1031000050597, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1; далее – ОАО «Сегежгранит», ответчик) о взыскании 658 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2009 №005/09 и 64 828 руб. 20 коп. пени.

Решением от 09.10.2012 (с учетом определения от 09.10.2012 об исправлении опечатки) суд взыскал с ОАО «Сегежгранит» в пользу ООО «СКД-Сервис» 658 000 руб. задолженности, 64 828 руб. 20 коп. пени и 17 456 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратил ООО «СКД-Сервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Сегежгранит» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Сегежгранит», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКД-Сервис» (продавец) и ОАО «Сегежгранит» (покупатель) заключен договор поставки от  22.04.2009 №005/009 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автопокрышки, колесные диски, масла, аккумуляторы и другие запасные части к автомобилям (далее - товары), указанные в заявках покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура, стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара, подлежащей поставке, устанавливается в накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора товары поставляются по указанным в Прайс-листе ценам, действующим у поставщика на момент подачи заявки Покупателем. Цены на товары фиксируются в накладных, счетах и счетах-фактурах.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поставка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 6 месяцев равными долями со дня подписания товарной накладной на получение товара.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате товаров поставщик вправе потребовать с покупателя выплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «СКД-Сервис» 24.04.2009 поставило в адрес ОАО «Сегежгранит» товар  на сумму 1 236 000 руб., что подтверждается счетом от 24.04.2009 №261, счетом-фактурой от 24.04.2009 №106, товарной накладной от 24.04.2009 №105, а 26.06.2009 – на сумму 40 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.06.2009 №195 и товарной накладной от 26.06.2009 №196.  

ОАО «Сегежгранит» по платежному поручению от 28.05.2009 №688 перечислило ООО «СКД-Сервис» 618 000 руб. в качестве оплаты по счету от 24.04.2009 №261.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 658 000 руб. ответчиком не исполнены, ООО «СКД-Сервис» обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 5.5 договора  начислены пени в сумме 64 828 руб. 20 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ОАО «Сегежгранит» 658 000 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 64 828 руб. 20 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что спорные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, количество и наименование товара определено представителями сторон путем подписания в рамках договора поставки от  22.04.2009 №005/009 товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, цена. Переданный ответчику товар принят им без возражений.

Принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является передача запасных частей к автомобилям, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной 26.06.2009 №196, подписанной со стороны ответчика, и товарной накладной  от 24.04.2009 №105, которая не имеет подписи со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ОАО «Сегежгранит» товара по товарной накладной от 24.04.2009 №105 на сумму 1 236 000 руб., в связи с тем, что в материалы дела не представлен ее подлинник, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исполняя договор поставки (производя частичную оплату по договору), ОАО «Сегежгранит» прямо одобрило данную сделку.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 07.04.2010 за 2009 год на сумму 658 000 руб., в котором имеются ссылки на спорную товарную накладную и платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате товара.  Акт подписан со стороны ОАО «Сегежгранит» главным бухгалтером и заверен печатью организации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара на сумму 658 000 руб. ОАО «Сегежгранит» не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2009 год, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ОАО «Сегежгранит» задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 64 828 руб. 20 коп. пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика  64 828 руб. 20 коп. пени.

В апелляционной жалобе ОАО «Сегежгранит» ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод был предметом исследования суда и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании акта сверки расчетов от 07.04.2010 на сумму 658 000 руб. (л.д.8) суд установил факт признания ответчиком долга, а соответственно, наличия оснований для перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности прервано 07.04.2010. Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (18.07.2012) не истек.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу №А56-42517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова