Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-45494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-45494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Новикова Ж.Н. (по доверенности от 14.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24683/2012)  ООО "Группа Инженерных Компаний "СтройМонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012  по делу № А56-45494/2012 (судья  Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС"

к  ООО "Группа Инженерных Компаний "СтройМонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 35, лит. М, ОГРН 1037851030909) (далее – Истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Компаний "СтройМонтаж" (196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 76, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847280478) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании аванса в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                   16 977 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что п. 11.2 договора подряда сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом названный порядок соблюден не был, в связи с чем решение суда полежит отмене.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что досудебный порядок разрешения споров им был соблюден, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

30.08.2011 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11/МТ-11 в отношении комплекса работ по выносу газопровода низкого давления Ду 225 из пятна застройки, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Лаголово, площадка застройки ООО «Корпорация «Мегаполис» (далее – договор подряда).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора подряда с учетом протокола соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору подряда), стоимость работ составила 950 000 руб. При этом в силу п. 5.2.1. договора подряда в течение пяти дней с момента подписания договора Корпорация вносит аванс в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от 04.10.2011 № 424 во исполнение договора подряда ООО «ИнтерСтрой» по поручению Истца перечислило аванс в размере              400 000 руб. на расчётный счёт Общества.

Платежным поручением от 17.01.2012 № 31 Корпорация осуществила возврат ООО «ИнтерСтрой» указанных выше денежных средств.

Ссылаясь на то, что Общество к выполнению работ не приступило, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возврате перечисленного аванса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 717, 1102 ГК РФ и установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору подряда, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска, Общество ссылалось на несоблюдение Корпорацией претензионного порядка разрешения споров.

Апелляционный суд полагает названный довод несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, п.  11.2 договора подряда установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, любой спор может быть передан для рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург. Соблюдение претензионного порядка является обязательным.

При этом в материалы дела представлены доказательства соблюдения Корпорацией претензионного порядка.

Так 12.01.2012 Корпорация направила по юридическому адресу Общества (л.д. 37) письмо  № 13 об отказе от договора подряда, в котором указала на то, что в связи тем, что работы по договору подряда не были выполнены в установленный срок, заказчик отказывается от договора, просит возвратить перечисленный Обществу аванс в размере 400 000 руб. (л.д. 18-19). В подтверждение указанного обстоятельства представлен почтовый возврат с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 46). При этом юридический адрес Общества являлся адресом фактического местонахождения последнего, поскольку был указан Ответчиком в договоре подряда (л.д. 12), а также в апелляционной жалобе (л.д. 64).

Поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества, основания считать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении Корпорацией претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 16 977 руб. 78 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не заявлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина