Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-38519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-38519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Матвеева Е.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23027/2012)  ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-38519/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ЗАО "НГ - Энерго"

к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «НГ-Энерго» (196128, Санкт-Петербург г., Благодатная ул., 6, ОГРН 1047855100556) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (163061, Архангельск Город, Выучейского Улица, 18, ОГРН 1082901006165) (далее – Ответчик, Компания) задолженности по договору поставки от 01.07.2011 № ДП-715.293/67-11-44 в размере 13 032 866 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 733 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение Компании, в связи с чем просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Компания своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованность решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2011 № ДП-715.293/67-11-44 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, оборудование, в количестве и в комплектации согласно спецификациям к договору поставки, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, оборудование.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате продукции надлежащим образом не исполнено Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Компании по оплате поставленной продукции в размере                        13 032 866 руб.

На сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 733 руб. 86 коп.

Не оспаривая правомерность расчета Истца, Компания просит снизить размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб., а размер подлежащих возмещению расходов Истца по оплате государственной пошлины - до 2 000 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение Ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

При этом иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В материалы дела доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. При начислении процентов на сумму задолженности Истец исходил из ставки рефинансирования в размере 8 %.  Необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

С учетом изложенного основания для изменения размера подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом также не установлены.

Таким образом, решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина