Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-56946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-56946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Зиновьева А.Г. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: 1) представитель Савелова Д.О. (по доверенности от 29.12.2012), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25002/2012)  Открытого акционерного общества "Услуга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-56946/2012                              (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Услуга"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Открытому акционерному обществу "Фонд имущество Санкт-Петербурга" о понуждении к заключению договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Услуга» (198020, Санкт-Петербург г., Нарвский пр-кт, 18, ОГРН 1027810267539) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет) и Открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург г., Гривцова пер, 5, ОГРН 1057812368239) (далее - Фонд) о понуждении Комитета в лице Фонда, осуществляющего функции продавца, заключить с Обществом договор купли-продажи 394/528 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в процессе приватизации по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. Б, кадастровый                      № 78:6:2202:23 по цене доли 687 321 руб. 18 коп.; понуждении Фонда от имени Комитета заключить с Обществом указанный договор.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Комитетом был нарушен срок рассмотрения заявки на выкуп земельного участка, вследствие чего льготный период для выкупа земельного участка, ограниченный сроком до 01.07.2012, был пропущен Обществом по вине Комитета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.1996 (л.д. 4) Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-Н,            2-Н, 4-Н площадью 455 кв.м. с кадастровым номером 78:2202:1:1:2, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. Б. (далее - помещения).

29.05.2012 Комитет принял от Общества заявку на приобретение в собственность доли земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. Б., кадастровый № 78:6:2202:23 (далее – земельный участок) (л.д. 5).

24.07.2012 заявка Общества была удовлетворена, Комитетом принято решение о продаже 394/528 доли земельного участка по цене 3 524 724 руб. (л.д. 6), оформлено передаточное распоряжение от 24.07.2012 № 7879(з) о передаче доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок (л.д. 7).

07.08.2012  письмом № 22318-28 (л.д. 8) Комитет уведомил Общество о том, что продажа доли земельного участка не может быть осуществлена по цене, определенной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге», поскольку с 01.07.2012 названный закон не применяется, цена выкупа земельного участка с указанной даты определяется нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ в размере его кадастровой стоимости.

Письмом от 14.08.2012 (л.д. 30) Общество не согласилось с предложенной ценой доли земельного участка, направило протокол разногласий, указало на то, что вправе выкупить земельный участок по цене в размере 19,5% от его стоимости в соответствии с положениями Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому собственники зданий имеют право на льготный выкуп земель под зданиями.

29.08.2012 Фонд сообщил Обществу, что цена земельного участка определена передаточным распоряжением Комитета от 24.07.2012 № 7879(з) и не может быть пересмотрена или изменена Фондом, в связи с чем предложил Обществу подписать договор купли-продажи доли земельного участка в предложенной Комитетом редакции.

Ссылаясь на то, что Истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка 29.05.2012, в связи с чем имеет право на приобретение земельного участка по цене, действовавшей на момент подачи заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанным с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства, заявив требование о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи, которое обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции не соответствующим положениям 445 ГК РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об уклонении Комитета от заключения договора.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Существо рассматриваемого спора заключается в определении цены выкупа доли земельного участка и в этой связи, принимая во внимание не оспоренное в установленном порядке передаточное распоряжение, на дату рассмотрения спора арбитражный суд лишен возможности устанавливать цену выкупа земельного участка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге», поскольку с 01.07.2012 названный закон не применяется.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что в соответствии с                     п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при определении выкупной цены земельного участка арбитражный суд первой инстанции мог руководствоваться только действующими на момент принятия решения нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ, а не утратившим силу Законом Санкт-Петербурга от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге».

Довод подателя жалобы о том, что незаконное бездействие Комитета, своевременно не принявшего решения о приватизации участка, повлекло для Общества возникновение негативных последствий из-за возрастания выкупной цены, не может служить основанием для установления в договоре условия, не соответствующего законодательству, действующему на момент его заключения. Общество не лишено возможности потребовать от Комитета возмещения убытков, возникших у него в результате незаконного бездействия.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина