Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-50536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-50536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24337/2012)  ООО "Единая Электросетевая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-50536/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА"

к ООО "Единая Электросетевая Компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (127051,г. Москва, Крапивенский пер, 3, СТР.2, ОГРН 1097746383790, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  «Единая Электросетевая Компания» (198264, г.Санкт-Петербург, Тамбасова ул, 5, ОГРН 1069847545107, далее – ответчик) 2922814 руб. 24 коп.  задолженности, 221234 руб. 21 коп. пени.

Решением суда от 22.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «Единая Электросетевая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу №А56-50536/2012 отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел того, что размер неустойки по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также того, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №СМО-1/55 (л.д.13) на поставку товаров с отсрочкой оплаты, согласно которому истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявкой товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплачивать товар в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 922 814,24 рублей, что подтверждается товарными накладными №071/2809 от 16.01.2012, №071/2810 от 16.01.2012, №071/3342 от 23.01.2012, №071/3343 от 23.01.2012, №071/3589 от 26.01.2012,№071/3590 от 26.01.2012, №071/4013 от 01.02.2012, №071/4014 от 01.02.2012, №071/5426 от 21.02.2012, №071/6527 от 12.03.2012, №071/7285 от 21.03.2012, №071/9791 от 26.04.2012, №071/9798 от 26.04.2012, №071/9831 от 27.04.2012, №071/0024 от 02.05.2012, №071/10180 от 03.05.2012, №071/1478 от 24.05.2012, № 071/11508 от 24.05.2012, а также счетами-фактурами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.  

Платежным поручением №599 от 23.05.2012 (л.д.7) ответчик оплатил задолженность в размере 210 000 рублей, оставшаяся часть задолженности в сумме 2922814 руб. 24 коп. ответчиком не оплачена.

27.06.2012 истец направил ответчику акт сверки расчетов (л.д. 8), а также  претензию №27/06/04 (л.д.65), в которой просил произвести оплату поставленного товара до 06.07.2012.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из  обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Единая Электросетевая Компания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №СМО-1/55 от 18.07.2011 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар. Принятие товара ответчиком подтверждается печатью и подписью ответчика в товарных накладных.

Обязательства по оплате товара, принятые на себя ответчиком по Договору, в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика 2922814 руб. 24 коп.  задолженности по договору, судом первой инстанции удовлетворены и  не оспариваются ответчиком в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания  неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом за период с 16.02.2012 по 18.07.2011  на основании пункта 5.4 Договора, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего представителя не направил, о снижении пеней не заявил.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств возврата денежных средств, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-50536/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина