Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-43944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-43944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22955/2012)  ООО "АРЛЕТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу А56-43944/2012 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "АРЛЕТ"

к          Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер Владимир Альфредович

3-е лицо: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) ООО "СПб Упаковка", 3) Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Логвинова О.С.

о          признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Грушина Н. С. (доверенность от 09.01.2013 №6); 2) не явился (извещен), 3) Логвинова О. С. (служебное удостоверение ТО 228686)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арлет» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.05.2012 № 368/в-3457/12аж, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером Владимиром Альфредовичем (далее – главный судебный пристав).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логвинова О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «СПб Упаковка» (далее - ООО «СПб «Упаковка», должник).

Решением от 10.09.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что 23.06.2011 подало заявление о возможных противоправных действиях директора общества с ограниченной ответственностью «СПб Упаковка» (далее - ООО «СПб Упаковка», должник) Мазура К.В., ответственность за которые установлена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако процессуального решения по этому заявлению не принято. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представители Общества, главного судебного пристава, и должника в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логвиновой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС № 000779267 по делу № А56-32009/2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2009, возбуждено исполнительное производство № 40/16/7481/12/2010 о взыскании с ООО «СПб Упаковка» в пользу ООО «Арлет» задолженности в сумме 610 397 руб. 17 коп.

20.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; постановление утверждено исполняющим обязанности начальника Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антоновым И.С.

02.04.2012 Общество обратилось к главному судебному приставу с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением главного судебного пристава от 16.05.2012 жалоба взыскателя признана обоснованной в части несвоевременного направления Обществу постановления об окончании исполнительного производства; в остальной части в удовлетворении жалобы должнику отказано.

Не согласившись с законностью постановления главного судебного пристава от 16.05.2012, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными решений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Обществом постановление принято в соответствии с правилами рассмотрения жалоб, предусмотренными статьями 123 – 127 Закона № 229-ФЗ, и в пределах полномочий, предоставленных главному судебному приставу субъекта Российской Федерации статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении жалобы Общества и вынесении оспариваемого постановления главным судебным приставом правильно применены положения Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из акта от 20.09.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления от 20.09.2011, исполнительное производство № 37847/10/16/78 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При рассмотрении жалобы Общества главным судебным приставом установлено и материалами исполнительных производств № 40/12/20889/33/2010 и № 37847/10/16/78 подтверждено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по адресу государственной регистрации: Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.11, лит.А. пом.5Н, а также по указанному взыскателем адресу: Санкт-Петербург,  Коломяжский пр., д.13, корп.21, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 10.03.2010 и от 20.07.2011. Из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника зарегистрированное имущество отсутствует; организация-должник не ведет хозяйственную деятельность и не сдает отчетность; операции по счетам организации-должника в банке приостановлены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, денежные средства на них не поступают с 2010 года; установить фактическое место нахождения организации-должника не представилось возможным.

Оценив доводы Общества, изложенные в жалобе, проверив  материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии АС № 000779267 по делу № А56-32009/2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2009,  главный судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства  № 37847/10/16/78.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что до окончания исполнительного производства № 37847/10/16/78 судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить действия по розыску, опросу и предупреждению об ответственности учредителя и действующего директора ООО «СПб Упаковка» Федорова Е.А., обоснованно сославшись на положения пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Несостоятелен довод Общества о том, что 23.06.2011 оно обратилось с  заявлением о возможных противоправных действиях директора ООО «СПб Упаковка» Мазура К.В., ответственность за которые установлена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако процессуального решения по этому заявлению не принято.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, такое заявление было подано Обществом в Управление внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга 24.11.2011. Иных заявлений в материалах дела не имеется. Более того, законодательство Российской Федерации не относит к компетенции Федеральной службы судебных приставов рассмотрение заявлений о наличии в действиях граждан состава преступления, ответственность за которые установлена статьей 159 УК РФ. Указанный довод не оценивался главным судебным приставом, поскольку не был изложен в поданной Обществом жалобе от 02.04.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания его незаконным, не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-43944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова