Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-44707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-44707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Г.П. Алексеева (доверенность от 14.05.2012)

от ответчика 1: представителя В.Р. Валдайцевой (доверенность от 10.01.2013), ответчиков 2, 3 – не явились (уведомлены)

от 3-их лиц: 1, 2 – не явились (уведомлены); 3 – представителя М.П. Ямщикова (доверенность от 09.01.2013), 4 – В.Р. Валдайцевой (доверенность от 29.12.2012), 5 – не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-649/2013) ЗАО «Ника» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-44707/2012 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ника"

к  1 - Правительству Санкт-Петербурга, 2 - Комитету по строительству, 3 - Санкт-Петербургскому ГУ "Управление инвестиций"

3-и лица: 1 - ООО"Приморская строительная компания",

2 - ООО "Ника Плюс"

3 –ООО "Группа инжиниринг"

4 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

5 - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об обязании исполнить предписание в части выставления земельного участка на торги

установил:

Закрытое акционерное общество "Ника" (ОГРН 1089847371756; 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 2, корпус 2; далее - ЗАО «Ника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809257178, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Правительство), Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397; 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - Комитет по строительству)  и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление инвестиций» (ОГРН 1027810269827; 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, далее - Учреждение) исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 7-9, далее - УФАС)  от 23.09.2009 в части выставления земельного участка на торги.

 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания», «Ника Плюс», «Группа Инжиниринг», КУГИ Санкт-Петербурга, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленное требование и просил обязать Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга  и Санкт-Петербургское ГУ «Управление инвестиций» исполнить предписание УФАС Санкт-Петербурга от 23.09.2009 в полном объеме. Уточнение принято судом.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 20.11.2012 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в апелляционном суде и вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-44738/2012.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что предмет спора по настоящему делу и делу №А56-44738/2012 не тождественны, независимо от того, будет ли бездействие Правительства, Комитета, Учреждения признано незаконным или нет, ЗАО «Ника» считает необходимым обязать государственные органы исполнить предписание Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства и представители присутствовавших третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-44738/2012, сославшись на часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,   УФАС выдано предписание Правительству, Комитету и Учреждению от 23.09.2009 № К03-46/09 о прекращении выявленных нарушений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) путем отмены постановления Правительства № 287 от 17.03.2009  (пункт 1.1. предписания)  и о выставлении указанного земельного участка на торги (пункт 1.2. предписания) (л.д.56-57).

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела N А56-44738/2012 Общество обратилось с заявлением иском о признании незаконным бездействия Правительства, Комитета и Учреждения, выразившегося в неисполнении предписания УФАС от 23.09.2009 №К03-46/09, по настоящему делу предметом спора является требование Общества об обязании исполнить указанное предписание.

Решением от 28.09.2012 по делу №А56-44738/2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга  по исполнению пункта 1.1. предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.09.2009 № К03-46/09 в части отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга № 287 от 17.03.2009. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу №А56-44738/2012, вынесенного после принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, бездействие государственных органов по исполнению предписания УФАС в полном объеме признано незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на основании вывода о сходности предмета доказывания по двум делам и тождественного характера исследуемых в них обстоятельств, в связи с чем результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А56-44738/2012 имеют существенное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, так как судебный акт по делу №А56-44738/2012 вступил в законную силу 11.01.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу №  А56-44707/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ника» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая