Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-35370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-35370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Сапожникова А.С. (доверенность от 20.04.2012г., паспорт)

от ответчика: Величко Ю.А. (доверенность от 24.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23150/2012)  ООО "Бенефит РУС"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012  по делу № А56-35370/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ООО "Производственно-коммерческая фирма "РТД"

к ООО "Бенефит РУС" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бенефит РУС» (далее – ответчик) 162 003 руб. 55 коп. стоимости утраченного груза по договору о предоставлении экспедиционных услуг №Б-15/11 от 01.11.2011г., 1 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012  по делу № А56-35370/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Бенефит РУС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.11.2011г. № Б-15/11 о предоставлении экспедиционных услуг стороны признают невиновность ответчика в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств является следствием противоправных действий третьих лиц. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с момента возбуждения официальными органами власти уголовного дела по факту пропажи груза ответчик освобождается от обязанности доказывать отсутствие своей вины. В случае, если груз полностью утрачен вследствие противоправных действий третьих лиц истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика только в случае признания ответчика виновным судом или иным правоохранительным органом (пункт 4.4 договора). Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом УМВД РФ по Приморскому району СПб от 30.09.2012г. № 76/СУ-571077, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.08.2010г., повесткой о вызове на допрос Шевчука В.М. от 14.08.2010г., от 20.08.2010гг., поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 27.08.2010г., постановлением о приводе потерпевшего от 27.08.2012г. подтверждается, что груз истца вместе с документами на него был похищен одновременно с автомобилем перевозчика. Согласно указанным документам следственными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения автофургона ГАЗ, государственный регистрационный номер Р 173 ТС 31, с грузом, принадлежащим истцу. Поскольку, подписав договор от 01.11.2011г. № Б-15/11 о предоставлении экспедиционных услуг, истец принял его условия, то ответчик в данном случае освобождается от ответственности, поскольку ответчик не признан виновным судом или иным правоохранительным органом в утрате груза.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в пунктах 4.1 – 4.6 договора отсутствует указание на то, что они применяются в случае передачи обязанностей экспедитора третьему лицу. Если ответчик передал возложенные на него договором функции третьему лицу, то он должен нести риск исполнения обязанности по перевозки третьим лицом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.11.2011г. между сторонами подписан договор № Б-15/11 о предоставлении экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика на перевозку.

10.05.2012г. в адрес ответчика была направлена заявка на получение груза от ОАО «Курскрезинотехника».

Ответчик обязался получить груз от ОАО «Курскрезинотехника» в городе Курске и доставить его грузополучателю - ООО «ПКФ «РТД» в Санкт-Петербурге.

11.05.2012г. от имени ООО «ПКФ «РТД» была выдана доверенность № 60 на имя водителя ООО «Бенефит РУС» Плекина А.А.

Груз, отправляемый по товарной накладной № 4970 от 11.05.2012 года и товарной накладной № 4971 от 11.05.2012 года на общую сумму 162 003 руб. 55 коп. был передан грузоотправителем ОАО «Курскрезинотехника» водителю Плекину А.А. 11.05.2012г., что подтверждается подписями представителя грузоотправителя  - ОАО «Курскрезинотехника» и водителя Плекина А.А. с указанием способа доставки – самовывоз (л.д.22).

Поскольку груз в адрес истца не поступил, 23.05.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с разделом 11 правил предъявления и рассмотрения претензий «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а также п.2 ст. 14 УАТ РФ с просьбой доставить груз либо предоставить официальные документы, подтверждающие задержку по доставке груза.

02.06.2012 года в адрес истца от ответчика поступило письмо с указанием на то, что автомобиль, в котором находился груз, был похищен.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. СПб 03.08.2012г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела ипринятии его к производству по факту хищения автофургона «ГАЗ 172422», государственный регистрационный номер Р 173 ТС 31.

Поскольку претензия о возмещении стоимости груза осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", разработанными согласно положению статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности Министерством транспорта РФ издан Приказ N 23 от 11.02.2008 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", являющийся обязательным для исполнения экспедиторами и клиентами. Данным Приказом разработаны формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения.

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы экспедитор выдал клиенту или указанному им грузоотправителю экспедиторскую расписку, которая, как и поручение экспедитору, являются неотъемлемой частью договора.

Такие документы, оформленные в соответствии с требованиями указанных Правил транспортно-экспедиционной деятельности и Порядка оформления и форм экспедиторских документов истцом не представлены.

Представленные в материалы дела заявка на перевозку груза, транспортные накладные в отсутствие иных документов (экспедиторской расписки, доверенностей) по своему содержанию не могут быть отнесены к виду гражданских обязательств - транспортной экспедиции. Отсутствие надлежащей доверенности экспедитору исключает возможность принятия грузов к перевозке у грузоотправителей.

Экспедиторская расписка истцом не представлена, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникло обязательство из транспортной экспедиции.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

В ходе судебного разбирательства истец не представил экспедиторскую расписку, либо иной экспедиторский документ. Имеющиеся в материалах дела копия заявки на перевозку груза не может рассматриваться в качестве экспедиторского документа.

Таким образом, представленные в дело документы не свидетельствуют о наличии между сторонами договора на оказание услуг транспортной экспедиции.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 11.05.2012г. № 60 следует, что она выдана непосредственно ООО «ПКФ «РТД» на имя водителя Плекина А.А., который не находится ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с экспедитором – ООО «Бенефит РУС». В товарно-транспортных накладных имеется указание на способ доставки – «автотранспорт», «самовывоз», транспортные документы подписаны только со стороны ОАО  «Курскрезинотехника» и доверенным лицом самого истца на основании выданной доверенности.

Учитывая, отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из транспортной экспедиции, заявленные на основании данного договора требования удовлетворению не подлежат, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012г. по делу №  А56-35370/2012  отменить. Вынести новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма "РТД" в пользу ООО «Бенефит РУС» 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян