Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-52270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 февраля 2013 года Дело №А56-52270/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Соколова Е.А. по доверенности от 17.08.2012; от ответчика (должника): не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-518/2013) ЗАО «ИнкомПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-52270/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент-инвест» к ЗАО «ИнкомПроект» о взыскании долга, пени установил: общество с ограниченной ответственностью «Ассистент-инвест» (ОГРН 1097847139928, 195027, Санкт-Петербург, ул. Гусева, д. 4, лит. А, пом. 31-Н, далее – истец, ООО «Ассистент-инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ИнкомПроект» (ОГРН 1027804191876, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, далее – ответчик, ЗАО «ИнвестПроект») долга по договору на оказание услуг от 20.10.2011 № А31-10/11 в сумме 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 70 800 руб. 00 коп. за период с 26.04.2012 по 21.04.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Решением суда от 26.10.2012 исковые требования ООО «Ассистент-инвест» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением от 26.10.2012, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО «ИнкомПроект» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствии ответчика. Из доводов подателя жалобы следует, что представитель ответчика явился в указанное судом первой инстанции время и место, но выяснил, что дело №А56-52270/2012 уже рассмотрено. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИнкомПроект» ((заказчик) и ООО «Ассистент-инвест» (исполнитель) 20.10.2011 заключен договор № А31-10/11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому сопровождению экспертизы в Санкт-Петербургском Государственном Автономном Учреждении «Центр Государственной Экспертизы» (далее – СПб ГУА «ЦГЭ») проектной документации по объему: «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» - 3-й Рыбацкий проезд, 4-й Рыбацкий проезд, дорога на Петро-Славянку (далее – проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, указанные в договоре. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, сроки начала работ определены с момента подачи проектной документации в СПб ГАУ «ЦГЭ» и с момента оплаты аванса, сроком окончания работ является получение окончательного заключения в СПб ГАУ «ЦГЭ». Стоимость работ и расчеты за оказанные услуги определены разделом 6 договора. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 11.04.2012 № 15 (л.д. 9), подписанным в двустороннем порядке, а также заключением управления государственной экспертизы от 22.03.2012 № 78-1-5-0291-12 (л.д. 13-57). Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2012 № 447/07-12-2 (л.д. 11-12) с требованием погасить задолженность в размере 600 000 руб. и пени по состоянию на 18.07.2012 в размере 57 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом ЗАО «ИнкомПроект» от 03.08.2012 (л.д. 10). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО Ассистент-инвест» в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается подписанным ответчиком актом от 11.04.2012 № 15, в котором заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствует требованиям статей 307, 309, 781 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, неисполнение своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг в размере 600 000 руб. При таком положении суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика основного долга в предъявленной сумме. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки. Проверив предъявленную истцом ко взысканию сумму пени, подлежащую уплате за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее обоснованности не только по праву, но и по расчету. Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом не погашена, что свидетельствует о его явном и сознательном уклонении от исполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В настоящем споре материалами дела, а именно договором между истцом и ООО «Джеб Промоушен» от 22.06.2012 № 01 об оказании юридических услуг, платежным поручением от 24.08.2012 № 135 на сумму 50 000 руб., приказом от 18.05.2012 № 03 о приеме на должность ведущего юрисконсульта Соседовой О.В., участвующей в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2012, подтверждается обоснованность предъявленных обществом судебных расходов в соответствующей сумме как по праву, так и по размеру (листы дела 59-63). Вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2012 суд первой инстанции назначил предварительное заседание и судебное разбирательство на 22.10.2012 на 16 час. 00 мин. (лист дела 1), обязав стороны провести сверку расчетов (созыв за истцом) и предложив ответчику направить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательства, подтверждающими возражения. Названное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, а также опубликовано на Интернет ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Более того, из материалов дела также видно, что во исполнение указаний суда, изложенных в определении от 03.09.2012, истец предложил ответчику провести сверку расчетов (л.д. 91-92). Однако, несмотря на реальную и достаточную возможность для реализации своих прав не только как стороны по делу, но добросовестного участника гражданских правоотношений до установленной судом даты предварительного судебного заседания, все требования суда, равно как и предложения общества полностью проигнорированы ответчиком. Из материалов дела следует, что 22.10.2012 судом в судебном заседании рассмотрено дело №А56-52270/2012, истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание, в ходе судебного заседания использованы средства аудиозаписи. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить направление сотрудника организации в судебное заседание, ответчик не представил. Доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных норм апелляционным судом не установлено. В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемой ситуации поведение ответчика однозначно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как стороны по делу, направлено исключительно на затягивание процесса. С учетом предоставленного судом времени для представления и раскрытия лицами, участвующими в деле, доказательств компания имела реальную возможность заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представить в суд отзыв на иск, доводы которого могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Апелляционная инстанция принимает во внимание непредставление ответчиком и в рамках апелляционного производства каких-либо дополнительных документов и объяснений, способных повлиять на существо настоящего спора. При таком положении следует признать, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции в соответствующей части соблюдены, ввиду чего оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО «ИнкомПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-52270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнкомПроект» – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнкомПроект» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ОГРН 1027804191876) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий
И.Г. Савицкая Судьи Л.В. Зотеева А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-52615/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|