Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-35001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-35001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой  Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Кошовская К.А. по доверенности от 19.09.2012г. № 35;

от ответчика: представитель Осетинский А.Л. по доверенности от 12.11.2012г., представитель Селезнев Д.А. по доверенности от 12.11.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1507/2013)  ООО «РесурсСтрой» (ОГРН 1077847015180, место нахождения: 192236, г.Санкт-Петербург, Софийская ул., 44, лит.А, пом.5Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012г. по делу № А56-35001/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "РесурсСтрой"

о взыскании 3 000 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РесурсСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. пени и 9 000 руб. расходов по госпошлине.

 В судебном заседании 24.10.2012г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 3 000 000 руб. Уточнения судом приняты.

Решением от 04.12.2012г.  с ООО «РесурсСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» взыскано 500 000 руб. пени; в остальной части иска отказано;  с ООО «РесурсСтрой» взыскано в доход федерального бюджета 18 122,02 руб. госпошлины; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» взыскано  в доход федерального бюджета 10 877,98 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, объем работ, а также их сметная стоимость согласованы сторонами только 21.12.2011г.; вывод суда о допущении со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по контракту не соответствует обстоятельствам дела; неустойка предусмотренная пунктом 8.1. контракта несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ-94 расчет неустойки производится исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки;  исходя из двукратной ставки Банка России, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 75 517 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 06.10.2011 №2382-рз Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» было переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», в связи с чем, надлежащим истцом по делу является СПБ ГКУ  «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

04.07.2011г. Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «РесурсСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 49/11 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровель многоквартирных домов Петроградского района по адресам: ул. Профессора Попова, д. 26А; ул. Профессора Попова, д. 32А, ул. Пионерская, д. 63А (далее - объекты), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке сметную документацию (Приложения № 2,3), Техническое задание (Приложение №1), типовую схему (Приложение №4)), определяющей вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями контракта, определяющими, в том числе стоимость работ (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объектов в работу должен быть пописан в течении 5 рабочих дней с даты регистрации.

Срок (период) выполнения работ по настоящему Контракту: в течение 6 недель, не позднее 01.09.2011г. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2011г. стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 3 622 382,99 руб., и определяется сметами с применением понижающего коэффициента, составляющего 0,92.

Истец передал ответчику объекты в работу 06.07.2011г.

22.12.2011г. стороны подписали акт сдачи объектов в эксплуатацию, таким образом, согласно расчетам истца, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пени в размере 1 % (одного процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени в размере 4 057 068 руб. 96 коп. за период с 01.09.2011г. по 22.12.2011г., предъявив ко взысканию 3 000 000 руб., добровольно снизив размер пеней.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, просрочка в выполнении работ произошла на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 32А., на котором период выполнения работ составил с 06.07.2011г. по 06.12.2011г..

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установив, что нарушение сроков было допущено лишь на одном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 32А., стоимость работ на котором составила 1 474 933 руб. 88 коп., произвел расчет размера пени исходя из указанной суммы, согласно которому пени, подлежащие взысканию с ответчика (1 474 933,88 руб. х 1% х 97 дней просрочки) составляют 1 430 685 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 500 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как, оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер. При этом суд принял во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, размер установленной госконтрактом неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить по правилам статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется. Установленный в указанной норме размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Данная норма не исключает применение мер повышенной ответственности, о размере и порядке применения которых стороны договорились при заключении государственного контракта. Снижение размера неустойки, рассчитанного по условиям госконтракта, до 500 000 руб. судом мотивировано; убедительных аргументов, позволяющих признать данный вывод суда неправильным, подателем жалобы не приведено.

Довод ответчика о расчете размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда. При  этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

Довод ответчика о том, что поскольку объем и стоимость работ согласована сторонами только 21.12.2011г. судом неверно сделан вывод о возникновении обязательства по выполнению работ ранее указанной даты, отклоняется апелляционным судом. 

 Как правомерно указано судом первой инстанции, подписывая дополнительное соглашение к контракту 21.12.2011г., стороны согласовали изменения объема и стоимости работ, при этом стороны не изменили срок их исполнения, в связи с чем сроки, указанные в договоре, остались неизменными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 04.12.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2012г. по делу №  А56-35001/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова