Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-14836/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-14836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Роговой Б.Г. по доверенности от 10.09.2012 № 20-14/80;

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных участников процесса – ООО «Автопрод»: Давлятшиной Т.В. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-442/2013)  ООО «Автопрод» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-14836/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный университет сервиса и экономики»

к Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Институт экономики и сервиса»

о взыскании задолженности

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» (ОГРН 1027806056376, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 7 лит. А, далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт экономики и сервиса» (ОГРН 1034700579242, 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4 корп. 2, далее – НОУ ВППО «Институт экономики и сервиса», институт) и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 122 569 179 руб. задолженности за образовательные услуги, а также признать дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к заключенному университетом и институтом договору от 01.03.2006 N 01/20 ничтожными.

Решением суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

17.04.2012 университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 определение суда от 31.05.2012 по делу №А56-14836/2010 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

17.07.2012 от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики и сервиса» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб.

09.10.2012 в материалы дела поступило ходатайство о замене института на ООО «Автопрод» (ОГРН 1097847115860, 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 45 лит. Б, далее – общество) в отношении права требования к университету на взыскание 430 000 руб. судебных расходов, понесенных НОУ ВПО «Институт экономики и сервиса» в рамках дела №А56-14836/2010.

Определением  от 12.11.2012 суд первой инстанции заменил ответчика НОУ ВПО «Институт экономики и сервиса» на его правопреемника ООО «Автопрод», отказал обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Автопрод» просит отменить определение суда от 12.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу данного заявления, обосновало причины пропуска срока, указав, что получило право на обращение в суд после оплаты оказанных услуг, то есть с 02.07.2012.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между НОУ ВПО «Институт сервиса и экономики» и адвокатом Показановой Н.Е. 02.04.2010 заключен договор № 47П на оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 152-154, том основного дела № 15). При этом стоимость услуг составила 460 000 руб.

Актом от 05.06.2012 к договору от 02.04.2012 № 47П стороны подтвердили оказание услуг в полном объеме. Оплата услуг в размере 430 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.07.2012 № 3.

07.08.2012 между НОУ ВПО «Институт экономики и сервиса» и ООО «Автопрод» заключен договор уступки права требования к университету на взыскание 430 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела №А56-14836/2010, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о правопреемстве, а также взыскания с истца судебных расходов в размере 430 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление о замене стороны по делу правопреемником, отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании с истца судебных расходов, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия – 28.06.2011, шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истек 28.12.2011.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 17.07.2012, то есть с пропуском установленного срока (л.д. 148-151, том основного дела № 15).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на то, что фактическая оплата оказанных услуг произошла только 02.07.2012, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителю.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные заявителем причины не являются уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, и судом в его восстановлении отказано.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Автопрод» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-14836/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автопрод» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова