Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-45807/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-45807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: Дидушко М.С. по доверенности от 17.04.2012г.,

от ответчика: Панченко Г.А. по доверенности от 27.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2415/2012) ЗАО «РЭП Холдинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011г. по делу № А56-45807/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО «РЭП Холдинг»

к ООО «Взлёт-Строй»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «РЭП Холдинг» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.51, АФ, ОГРН 1047811000445, далее - Холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЗЛЕТ-СТРОЙ» (местонахождение:  г.Санкт-Петербург, Мастерская ул., д.9, литер А, ОГРН 1037851033472, далее - Общество) о взыскании 5073938руб. стоимости некачественно выполненных, но полностью оплаченных работ по договору от 25.06.2008г. №П-20/06-08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2011г. в иске отказано.

ЗАО «РЭП Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством пропущен истцом. Истец ссылается на проведенную по собственной инициативе экспертизу, по результатам проведения которой эксперт установил, что работы выполнены ООО «Взлёт-Строй» некачественно.

ООО «Взлёт-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.05.2012г. удовлетворено ходатайство ЗАО «РЭП Холдинг» о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено заведующему отделом строительно-технической экспертизы  ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Братской И.Г.

Определением  заместитель председателя суда Н.В.Аносовой от 26.11.2012г. удовлетворено заявление ООО «Взлет-Строй» об отводе судей: Смирновой Я.Г., Горшелева В.В., Поповой Н.М., Жуковой Т.В. и Шестаковой М.А. по делу №А56-45807/2011. Дело передано в производство судьи И.А. Сериковой.

Представитель ЗАО «РЭП Холдинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Взлёт-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ЗАО «РЭП Холдинг» (заказчик) и ООО «Взлёт-Строй» (подрядчик) был заключен договор от 25.06.2008г. №П-20/06-08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству полов нового производственного корпуса №7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, а заказчик обязался принять результат работ (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную названным договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ установлены с  07.07.2008г. по 27.09.2008г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 99999000руб.

Дополнительными соглашениями от 10.10.2008г. №1 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству фундаментов под станки на объекте на сумму 8260364руб. 68коп. Дополнительным соглашением от 10.10.2008г. №2 к договору стороны уменьшили объемы работ по договору на сумму 1359803руб. 16коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2008г. №3 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 6900000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2008г. №4 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 11727544руб. 14коп. По дополнительному соглашению от 15.12.2008г. №5 к договору стороны уменьшили объемы работ по договору на сумму 1356316руб. 45коп.

В соответствии с п.3.2 договора истец оплатил ответчику работы по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.06.2009г. Акты выполненных работ от 15.07.2009г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты истцом не подписаны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок по условиям договора подряда истек, в связи с чем у истца отсутствует право требовать уменьшения установленной за работу цены и требовать возврата уплаченных денежных средств.

  Выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объекта либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных им работ.

В силу п.13 названного Информационного письма заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, последний акт, подтверждающий выполнение работ по договору, подписан истцом и ответчиком 30.06.2009г. Работы по актам от 15.07.2009г. не были приняты истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «РЭП Холдинг» ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда №П-20/06-08. С целью оценки объема и качества выполненных работ истец поручил ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» проведение исследования выполненных ответчиком работ. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №466/16-СЗ от 14.07.2011г. качество выполненных работ по устройству напольного покрытия  в корпусе №7, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Электропультовцев, д.7, не соответствует нормативным требованиям. При производстве исследования использовалась следующая нормативная  и техническая литература: Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; МДС 31-11-2007 Устройство полов №31-11-2007 от 01.01.2007г.; МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Специалистом по состоянию от 05.07.2011г. установлены дефекты покрытия пола, причинами которых, по мнению специалиста, могут быть: несоблюдение технологии производства работ по устройству нижележащих слоев пола, несоблюдение технологии работ по устройству покрытия пола, применение некачественных материалов.

В соответствии с п.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте проводится в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. При производстве экспертизы использовалась следующая нормативная литература: СНиП 12.01.2004г. «Организация строительства».; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.; СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.; МДС 31-11.2007 Устройство полов №31-11.2007 от 01.01.2007. Разработаны сотрудниками «Центрального научно-исследовательского ит проектно-экспериментального института организации, механизации и технической помощи строительству».; МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».; РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ, разработанные Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства». В деле представлено заключение эксперта №1917/12-3 от 29.08.2012г.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что работы по устройству напольного покрытия по договору подряда №П-20/06-08 от 25.06.2008г. и согласно дополнительным соглашениям №1 от 10.10.2008г., №3 от 14.11.2008г., выполненные в корпусе №7, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Электропультовцев, д.7 не соответствуют нормативным требованиям и, как следствие, условиям договора. Дефекты являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Взлет-Строй». Стоимость некачественно выполненных работ оценена экспертом в размере 5093095руб., выделить некачественно выполненные работы ООО «Взлет-Строй» по актам №2, №5, №9 от 15.07.2009г. на сумму 2080794руб. 29коп. не представлялось возможным.

Результаты проведенного истцом исследования и результаты судебной экспертизы подтверждают доводы истца о том, что качество выполненных работ ответчиком работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №1917/12-3 от 29.08.2012г., апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации от 31.05.2001г.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №1917/12-3 от 29.08.2012г. содержит выводы, касающиеся определения качества, объема и стоимости всех выполненных работ по договору подряда №П-20/06-08 от 25.06.2008г.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта №1917/12-3 от 29.08.2012г. не принимаются апелляционным судом. Заявляя о том, что экспертное заключение содержит противоречивые сведения, которые опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик не пояснил, какие нарушения были допущены специалистом при проведении экспертного исследования. Ответчик указывает на то, что эксперт не располагал технической документацией, в связи с чем не ответил на вопрос суда о том, соответствуют ли выполненные ответчиком работы технической документации и договору подряда. Между тем, как следует из условий договора подряда №П-20/06-08 от 25.06.2008г. какая-либо техническая документация ответчику истцом не передавалась. Как следует из заключения эксперта №1917/12-3 от 29.08.2012г. при проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими строительными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет два года с момента подписания сторонами акта приема объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В рассматриваемом случае недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. №12354/06, в котором указано, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что исковые требования ЗАО «РЭП Холдинг» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по