Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А42-5453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А42-5453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23448/2012)  ООО "Маршал"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 12.10.2012 по делу № А42-5453/2012 (судья Н. Ю. Алексина), принятое

по заявлению ООО "Маршал"

к          1) Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области        

2) начальнику Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Лялюшко В.М.

о          признании незаконными действий и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Лялюшко В. М. (служебное удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (ОГРН 1056758435800, ИНН 6731051890; место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов Лялюшко В.М., выразившихся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб., и отмене постановления  от 06.07.2012 № 95.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела судебных приставов Лялюшко В.М.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.   В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что исполнительных производств в отношении заявителя не ведется; должником по исполнительному производству является ООО «Сервис-Строй»; требование о предоставлении документов в адрес заявителя не поступало.

Представители общества и отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества и отдела судебных приставов, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов Лялюшко В.М., полномочия которого проверены  Арбитражным судом Мурманской области, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 17.11.2010 № ВС 014601714, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу № 2-1844/10, возбуждено исполнительное производство № 2208/11/21/51 об обязании произвести снос самовольной постройки в отношении должника ООО «Сервис-Строй» в пользу взыскателя - прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.12.2011 №2208//11/21/51 о возмещении за счет ООО «Сервис-Строй» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 65 844 руб. 14 коп., на основании которого 21.12.2011 в отношении ООО «Сервис-Строй» возбуждено исполнительное производство № 11452/11/21/51.

Установив, что на счет должника, открытый в филиале «Архангельский» ОАО «Собинбанк», поступают денежные средства от ООО «Маршал» на основании договора подряда  от 02.11.2011 № 2/11, судебный пристав отдела судебных приставов направил в адрес общества требование от 17.05.2012 о предоставлении в трехдневный срок с момента получения требования копии договора подряда от 02.12.2011 № 2/11, заключенного между ООО «Маршал» и ООО «Сервис-Строй». Требование получено обществом 25.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя обществом не исполнено, постановлением от 06.07.2012 № 95 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118) судебный пристав-исполнитель вправе при совершении исполнительных действий получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требованием от 17.05.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов обязал общество в трехдневный срок с момента получения требования представить копию договора подряда от 02.12.2011 № 2/11, заключенного между ООО «Маршал» и ООО «Сервис-Строй».

В свою очередь общество, несмотря на получение указанного требования 25.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением №1830125007629, не представило запрашиваемую судебным приставом-исполнителем информацию.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя, а равно принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно выписке по операциям  в строке «назначение платежа» указано «оплата по договору подряда №2/11 от 02.11.2011 за проведение ремонтных работ сумма 40 000 руб., в т.ч. НДС 18% 6 101,69».

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у него запрашиваемого договора, опровергается материалами дела.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что требование от 17.05.2012 не было передано  руководителю общества секретарем организации, поскольку данное обстоятельство зависит от организации работы в обществе, в связи с чем, не может быть принято в качестве уважительной причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы  о незаконность его привлечения к административной ответственности при отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении общества отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не установлен запрет на представление спорной информации, запрос документов осуществлен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2012 по делу               №А42-5453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова