Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-37042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-37042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Ивануса М.С., доверенность от  26.12.2012,

от ответчика: Оганисян К.Г., доверенность от  22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21146/2012)  ООО "БРАБУС ТРАНС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-37042/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАБУС ТРАНС"

о взыскании 183 935 руб. 31 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАБУС ТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании 183 935 рублей 31 копейки, из которых 40 666 рублей 20 копеек - задолженность по оплате за поставленную энергию и мощность, 143 269 рублей 11 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью «БРАБУС ТРАНС» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу № А56-71827/2009 договор аренды от 25.10.2007 № 07-А001756, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью «БРАБУС ТРАНС» передано помещение 2Н общей площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.84, литера А, расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью «БРАБУС ТРАНС» выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.84, литера А, пом.2Н. В связи с чем, податель жалобы полагает, что взыскание задолженности за период с 01.08.2009 по 31.10.2010 необоснованно. В отношении задолженности за июль 2009 года податель жалобы пояснил, что указанная задолженность в размере 2 014 руб. 23 коп. погашена 10.08.2009 (копия квитанции приложена к апелляционной жалобе). В обоснование того, что ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, опровергающих доводы истца, заявитель сослался на то, что по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.84, литера А, общество с ограниченной ответственностью «БРАБУС ТРАНС» не находится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.1999 между правопредшественником истца (исполнитель) и ООО «БРАБУС ТРАНС» (абонент) подписан договор электроснабжения № 07816001 (в дальнейшем, в связи с программным переоснащением технических средств по ведению договоров ОАО "Петербургская сбытовая компания", измененный на № 45431 – л.д. 14), согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Истец, сославшись на то, что ответчик не оплатил поставленную ему энергию и мощность за период с 01.07.2009 по 31.10.2010, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 40 666 рублей 20 копеек, а также договорной неустойки (пункт 4.7 договора) в размере 143 269 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика по объему и надлежащему качеству отпущенных энергии и мощности не поступало. Доказательств оплаты существующей задолженности ответчик не представил, возражений по доводам истца в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец документально подтвердил исполнение условий договора со своей стороны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика с 01.0.2005 по настоящее время является Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.84, литера А, пом.2Н.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 04.07.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.84, литера А, пом.2Н, а также по адресу, указанному при создании общества, и указанному в паспорте непромышленного потребителя (плательщика) – л.д. 13, - 195426, Санкт-Петербург г, Косыгина пр-кт, 25, 3. Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового органа об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями пункта 7.5 договора предусмотрена обязанность сторон в пятидневный срок уведомить другую сторону об изменении места нахождения.

Пунктом 7.6 договора также предусмотрено, что в случае выезда из занимаемого помещения абонент обязан в семидневный срок в письменном виде известить об этом исполнителя с приложением справки о снятии напряжения сетевого предприятия, к которому подключен абонент, произвести полный расчет за электроэнергию по день выезда, сдать электросчетчики, принадлежащие энергоснабжающей организации.

Доказательств исполнения указанных условий договора ответчик суду не представил.

Более того сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.07.1999 к договору. Указанным соглашением стороны дополнили договор пунктами 6.3, 6.4, 6.5.

Так пунктом 6.4. предусмотрена возможность расторжения абонентом договора в одностороннем порядке в случае расторжения договора аренды помещения, на основании которого абонент имел в наличии энергопринимающее устройство. В силу пункта 6.5 о расторжении договора в порядке пункта 6.4 абонент письменно уведомляет исполнителя. Договор считается расторгнутым через двадцать дней с даты уведомления, если иная дата не указана в уведомлении.

Ответчик доказательств расторжения договора в указанном порядке также суду не представил.

Также ответчик не представил доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу № А56-71827/2009, позволяющих определить момент фактического выселения общества с ограниченной ответственностью «БРАБУС ТРАНС» из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.84, литера А, пом.2Н.

Апелляционный суд не принимает во внимание приложенную к апелляционной жалобе квитанцию об уплате 2 014 руб. 23 коп. от 10.08.2009. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, указанный документ в суд первой инстанции не представлял, следовательно, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не имел возможности дать ему надлежащую оценку, принимая во внимание, что ответчик не обосновал невозможность представления указанной квитанции в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Более того, представитель истца пояснила, что иск рассчитан с учетом всех платежей, произведенных ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2012 по делу №  А56-37042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина