Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-40429/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от конкурсного управляющего: к/у Жиганшин И.И.

от ОАО «Банк Москвы»: пр. Мищенко А.А., дов. от  18.10.2012 №1877; пр. Сазоновой О.В., дов. от 27.12.2010 №1847

от ФНС: пр. Матвеевой А.С., дов. от 09.10.2012 №78 АА 2652426

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24719/2012) конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина И.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 об отказе в признании недействительными сделок по делу № А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению  ООО "Ластер"

к ООО "Ленстройдеталь ЛО"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.06.2012 конкурсный управляющий Жиганшин И.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительныцми сделок по безакцептному списанию Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» денежных средств с расчетного счета ООО «Ленстройдеталь ЛО» в размере 74214002,74 руб. (25000000,00 руб., списанных 25.01.2010;  1071176,85 руб., списанных 29.01.2010; 17000000,00 руб., списанных 01.02.2010; 17000000,00 руб., списанных 05.02.2010; 14013000,00 руб., списанных 11.02.2010; 129825,90 руб., списанных 11.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО Банк «Москвы» и возврата в конкурсную массу ООО «Ленстройдеталь ЛО» денежных средств в размере 74214002,74 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 06.06.2012 в общей сумме 14104660,36 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74214002,74 руб. с 07.06.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации 8,0 процента годовых.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на оказание в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения ОАО «Банк Москвы» по сравнению с другими кредиторами.

К рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ответчик, Банк).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Ленстройдеталь ЛО» отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим факта наличия предъявленных к счету должника для бесспорного взыскания платежных или исполнительных документов, при наличии которых перечисление денежных средств нарушило установленную законом очередность. Оспариваемые сделки совершены должником самостоятельно, при отсутствии волеизъявления ОАО «Банк Москвы». Платеж по кредиту представляет собой исполнение, а не обеспечение обязательства. Наличие оснований для признания сделок недействительными не подтверждено.

На определение суда конкурсным управляющим ООО «Ленстройдеталь ЛО» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положениями закона для вывода о недействительности сделки по передаче имущества не требуется наличия обязательств, подлежащих преимущественному удовлетворению, равно как и предъявления к счету платежных или исполнительных документов. Наличие у должника на момент осуществления спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Самостоятельное перечисление должником денежных средств не исключает удовлетворения требования о признании сделок недействительными. Погашение кредита осуществлено досрочно. ОАО «Банк Москвы», осуществляющий финансовый мониторинг заемщика знало о состоянии неплатежеспособности ООО «Ленстройдеталь ЛО», о наличии значительной кредиторской задолженности у ООО «Ленстройдеталь ЛО». Если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, у ОАО «Банк «Москвы» возникло бы право на включение требования в реестр  требований кредиторов, перечисление денежных средств привело к досрочному погашению требований кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов. Досрочное предоставление исполнения фактически является обеспечением обязательства, при применении положений абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обеспечения обязательств не ограничивается способами, сформулированными в Главе 23 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего позволит восстановить права должника и иных кредиторов. Получение заемных денежных средств для осуществления расчетов по спорной сделке не исключает вывода об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку исполнение обязательства по договору займа фактически производится за счет собственных  средств должника, в том числе, полученных по иному договору займа. Непредъявление ОАО «Ленстройдеталь» требования ООО «Ленстройдеталь ЛО» на сумму 74214002,75 руб. свидетельствует о наличии у должника встречного требования. В случае несовершения спорных сделок в пользу ОАО «Банк Москвы» у должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований всех кредиторов,  включенных в реестр. Доводы конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции, судом не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  конкурсным управляющим не доказан факт наличия на момент совершения сделок у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, или изменения очередности удовлетворения кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствовали. Большая часть задолженности перед иными кредиторами установлена в судебном порядке после осуществления спорных платежей.  В бухгалтерской документации должника сведений о наличии непогашенной задолженности перед работниками должника на момент осуществления спорных платежей не имелось, очередность удовлетворения требований кредиторов не могла быть нарушена. Спорные платежи не были направлены на обеспечение исполнения обязательства. Досрочный возврат денежных средств нельзя трактовать как какой-либо способ обеспечения исполнения обязательств. Учитывая добровольный характер платежей, у ответчика не имелось оснований для отказа в их принятии. Выплаты осуществлены  за  счет заемных средств ОАО «Ленстройдеталь», не являющегося кредитором в рамках дела о несостоятельности. В данном случае следует учитывать баланс интересов лиц, участвующих в деле.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области поддержала доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на момент осуществления спорных платежей имелись просроченные требования других кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Из-за досрочного погашения кредита, у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей и перед иными кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и ООО «Ленстройдеталь ЛО» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 18.07.2007 №006-05/15/53-07, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 120000000,00 руб. со сроком возврата 17.07.2010. Плата за пользование кредитом установлена в пункте 1.2 договора в размере 10,8%.

Также ООО «Ленстройдеталь ЛО» в АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество») открыт банковский счет в рамках договора банковского счета от 18.07.2007 №003/01/305-07, Банк оказывал должнику услуги по обслуживанию в системе «Интернет Банк-Клиент» по договору от 22.08.2007 №003/02/194-07.

Возврат кредита согласно пункту 6.1 должен был осуществляться платежами по 20000000,00 руб. соответственно до 26.02.2010; до 31.03.2010; до 30.04.2010; до 31.05.2010; до 30.06.2010; до 17.07.2010 на расчетный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Представленными в материалы дела выпиской по банковскому счету и и платежными поручениями подтверждается, что в погашение кредита должником перечислено 25000000,00 руб. по платежному поручению 25.01.2010 №75;  1071176,85 руб. по платежному поручению от 29.01.2010 №85 (погашение процентов за январь 2010); 17000000,00 руб. по платежному поручению от  01.02.2010 №96; 17000000,00 руб. по платежному поручению от 05.02.2010 №118; 14013000,00 руб. по платежному поручению от 11.02.2010 №123; 129825,90 руб. по платежному поручению от 11.02.2010 №124 (проценты с 01.02 по 11.02.2010).

Заявление о принятии должника несостоятельным (банкротом) принято 23.07.2010.

В соответствии с условиями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или если лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ни возможного нарушения очередности в результате совершения оспариваемой сделки, ни осведомленности ОАО «Банк Москвы» о признаках несостоятельности или неплатежеспособности должника.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, проводя мониторинг финансового состояния должника, Банк должен был узнать о его затруднительном положении, не подтверждено доказательствами. На момент осуществления спорных операций заемщик осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждено справкой ОАО «Банк Москвы» об оборотах по расчетному счету «Ленстройдеталь ЛО», значительно превышающих выплаты по кредиту.

По данным бухгалтерского учета на момент осуществления спорных платежей, у должника  имелись активы на значительную сумму.

При таких обстоятельствах, при осуществлении должником деятельности, направленной на извлечение прибыли, просрочки в произведении расчетов по кредитному договору, или в отношении отдельных кредиторов, сами по себе не могли являться обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о грядущей неплатежеспособности должника. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами возможно и при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не подтверждено, что в распоряжении Банка имелись факты, из которых он мог сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры несостоятельности в отношении должника и причинения вреда иным его кредиторам. Обязанности по осуществлению регулярного мониторинга финансовой деятельности заемщика у Банка не имелось. Проверка финансового состояния должника, проведенная ответчиком, соответствовала обычно принятой при заключении и исполнении кредитного договора.

Также в деле не имеется доказательств наличия на момент платежей просроченных требований кредиторов, которые подлежали бы погашению ранее требований ОАО «Банк Москвы», в случае включения их в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопроса о законности сделки представляет собой обособленное производство в рамках дела о несостоятельности, в котором конкурсным управляющим как заявителем  должна быть исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, на общих основаниях.

Исчерпывающих доказательств получения ОАО «Банк Москвы» преимущественного удовлетворения требований не имеется. Следует отметить, что  с учетом согласованного в кредитном договоре графика возврата денежных средств, довод подателя апелляционной жалобы о досрочном исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора не может быть принят.

Оспариваемые сделки представляют собой действия по погашению основного обязательства, и не подлежат квалификации как направленные на обеспечение какого-либо иного обязательства. Применение положений о предоставлении обеспечения подразумевает наличие в правоотношениях сторон оспариваемой сделки как минимум двух взаимосвязанных обязательств, чего в данном случае не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы и представителя уполномоченного органа на возможность, при несовершении спорных сделок, погашения требований иных кредиторов основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2012 по делу №  А56-40429/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова