Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-51976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-51976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Мисюра О.В. по доверенности от 11.01.2013 № 88/13

от ответчика: Бобровского С.А. по доверенности от 20.12.2012 № 777

                       Одинцова В.В. по доверенности от 15.09.2010 № 53

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-271/2013) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-51976/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "ДСК №3"

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - истец) (ОГРН 1027810279397, адрес местонахождения: 190000, Санкт- Петербург, наб. Реки Мойки д. 76) обратился в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК №3» (далее  - ответчик) (ОГРН 1027802745684, адрес местонахождения: 198152, Санкт – Петербург, ул. Автовская д. 31)  о взыскании неустойки в размере 48 958 810,56 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга  в связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчику было направлено письмо от 07.11.2011 с приглашением к участию 16.11.2011в комиссии по установлению дефектов и недоделок в работах, выполненных на объекте, и составлении рекламационного акта, однако ответчик не явился, в связи с чем, обследование объекта было произведено и акт составлен  без участия ООО «ДСК №3». Кроме того, податель жалобы считает, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  20.03.2006 между сторонами, по результатам открытого конкурса, на основании протокола Государственной конкурсной комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга №1/008 от 03.032006 заключен государственный контракт №23-15/ГКК на строительство здания жилого дома по адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 23, корпус 15 (Милицейский адрес - СПб, Сиреневый бульвар, д.15), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истец (государственного заказчика), в установленный контрактом срок выполнить строительство специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов по указанному адресу, а государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию 29.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.2.16 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 3 (три) года со дня сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от действительной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

В период эксплуатации дома были обнаружены недостатки, в связи, с чем истцом в адрес ответчика 07.11.2011 направлено письмо о необходимости явиться для осмотра объекта.

16.11.2011 истцом без участия ответчика составлен рекламационный акт, в соответствии с которым установлены, и зафиксированы дефекты и установлены сроки устранения недостатков с 09.12.2011 по 16.12.2011 (л.д. 28-29)

В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец начислил ответчику пени за период с 22.12.2011 по 04.10.2012  в размере 48 958 810,56 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований контракта при обнаружении недостатков в принятых работах и составлении рекламационного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на рекламационный акт от 16.11.2011, составленный без участия ответчика, в соответствии с которым зафиксированы дефекты выполненных работ и установлен срок для их устранения до 21.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5.5 контракта при обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов), подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта. Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком письма от 07.11.2011, о необходимости явиться 16.11.2011 для осмотра объекта, или уклонения ответчика от подписания вышеуказанного акта, истцом в материалы дела не представлено.

Также в нарушении положений пункта 5.5 контракта, из рекламационного акта от 16.11.2011 не усматривается, что в работе комиссии, при составлении акта в отсутствие ответчика, принимал участие эксперт.

Кроме того, после составления акта, истец не предлагал ответчику подписать рекламационный акт от 16.11.2011 и не вызывал повторно для осмотра недостатков с составлением нового рекламационного акта.

Таким образом, рекламационный акт от 16.11.2011 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее наличие дефектов, поскольку составлен с нарушением требований пункта 5.5 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца по праву.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-51976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова