Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-63177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-63177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца:  представитель  не явился (извещен)

от ответчиков:

представителя  Всеволодовой  Н.И.  ( доверенность от 15.11.2012) представителя Кукова  А.Ю. (доверенность от 18.01.2013)

от 3-го лица - ООО «Инвестиционная компания «Масштаб»: представителя Савина Т.А. (доверенность от 19.05.2012)

 от иных третьих лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-70/2013)  ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-63177/2012 (судья Покровский  С.С.), принятое

по заявлению ОАО  "Восточно-европейская финансовая корпорация" о принятии мер  по обеспечению  предъявленных в суд  требований

по иску ОАО  "Восточно-европейская финансовая корпорация"

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО "Урса Капитал Проекты"

3-и лица:

Комитет финансов Ленинградской области, ООО "Инвестиционная компания "Масштаб", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Богач Р.К., Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность"

о признании сделки  недействительной  и применении  последствий  недействительности  сделки,  заключенной на торгах

установил:

            Открытое акционерное общество «Восточно-европейская финансовая корпорация» (далее -  ОАО «ВЕФК», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Урса Капитал Проекты» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

 Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции обыкновенные именные открытого акционерного общества (ОАО) «Русский торгово-промышленный банк» в количестве 251 637 541 штук, держателем реестра которого  является Санкт-Петербургский филиал закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР»,  и запрета производить операции по списанию с лицевого счета № 143 обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в количестве 251 637 541 штук.

Определением суда от 26.11.2012 ОАО «ВЕФК» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

На указанное определение ОАО «ВЕФК» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение  суда от 26.11.2012 отменить, принять обеспечительные меры.

 По мнению  подателя жалобы,  судом первой инстанции  неверно применены  нормы материального права. В настоящее время  имущество находится не на счете ОАО «ВЕФК». В случае непринятия обеспечительных мер, исполнение принятого по делу решения в случае удовлетворения  иска будет затруднительно, так как  ООО «Урса Капитал  Проекты» предприняты меры о переводе  прав на акции  с ОАО «ВЕФК» на ООО «Урса Капитал  Проекты». При этом ООО «Урса Капитал  Проекты» были извещены о том, что в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о признании торгов  недействительными.  При вынесении   обжалуемого  определения  судом первой инстанции  не учтено, что  испрашиваемые обеспечительные меры  связанны с предметом  иска, соразмерны ему  и направлены на  сохранение  существующего состояния  отношений между  сторонами. Отчуждение  акций  в пользу  третьих лиц  повлечет  невозможность  исполнения  решения в случае  удовлетворения  иска, возврат отчужденного имущества истцу  окажется  невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Урса Капитал  Проекты» указало, что является владельцем акций. Доказательств намерения продать вышеуказанный пакет или иным образом реализовать  их заявителем в нарушение  статей 65 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представлено. Заявитель не указал, какие именно нарушения были допущены  судом первой инстанции  и основания  отмены оспариваемого судебного акта  судом апелляционной инстанции.

  Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Представитель третьего лица  поддержал  позицию   подателя жалобы, просил апелляционную жалобу ОАО «ВЕФК» удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является   признание сделки  недействительной  и применении  последствий  недействительности  сделки, заключенной на торгах.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия таких мер,  принимая во внимание, что ОАО «ВЕФК» не представлено соответствующих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающих факт приобретения ООО «Урса Капитал  Проекты» акций с целью  последующей перепродажи, суд первой инстанции, установив, что  истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного ОАО «ВЕФК» требования,  в удовлетворении ходатайства истца правомерно  отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ОАО «ВЕФК», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012 по делу №  А56-63177/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен