Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А21-8605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А21-8605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Жданова А.Ю. по доверенности от 09.07.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-932/2013) ООО «ЛИМИКО» (ОГРН 1053913501432, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г.Калининград, Московский пр., 188) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2012г. по делу № А21-8605/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "ЛИМИКО"

к ООО "ЛИГА-СТРОЙ"

о признании недействительным Соглашения от 03.11.2009г. «О расторжении Договора генерального подряда от 06.08.2008г. №1»

установил:

ООО «ЛИМИКО» (далее – истец) в лице директора Пищева А.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ЛИГА-СТРОЙ» (далее – ответчик) о признании недействительным Соглашения от 03.11.2009г. о расторжении Договора генерального подряда № 1от 06.08.2008г.

Решением от 04.12.2012г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в судебном заседании истцом было заявлено, что документы по задолженности сфальсифицированы директором ООО «ЛИГА-СТРОЙ» гражданином Лимом Г.А., в нарушение статьи 161 АПК РФ суд оставил указанное заявление без внимания; протоколом Общего собрания Участников ООО «Лимико» от 01.07.2010г. полномочия директора ООО «Лимико» Лима Г.А. были прекращены, а на должность директора ООО «Лимико» был назначен Пищев А.А.; 21.08.2008г. протоколом № 3 внеочередного общего собрания учредителей Общества утверждена новая редакция Устава ООО «Лимико»; Лим Г.А. знал, что не имеет права подписывать документы по сделкам, превышающим 100 000 руб., в том числе и Соглашение от 03.11.2009г. «О расторжении Договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г.»; на момент подписания Соглашения и Акта сверки Лим Г.А. являлся директором и ООО «Лимико» и ООО «Лига-СТРОЙ»; печать на Соглашении отличается от оригинала; судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

07.02.2013г. в апелляционный суд от ООО «Лига-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008г. ООО «Лимико» (Заказчик) и ООО «Лига-строй» (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 1, по которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного городского округа Калининградской области».

02.11.2009г. ООО «Лимико» (Заказчик-Застройщик), Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (Фонд) и ООО «Лига-строй» (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда по завершению строительства 27-квартирного жилого дома, являвшегося предметом договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора Генерального подряда Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства Объекта в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика-Застройщика, и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и сдачи его в эксплуатацию Заказчиком-Застройщиком. Фонд осуществляет контроль за ходом строительных работ по завершению строительства Объекта Генподрядчиком, соблюдением сроков строительства, целевым использованием выделенных денежных средств и за качественно выполненные работы производит оплату Генподрядчику за счет денежных средств, полученных Фондом от Заказчика-Застройщика.

03.11.2009г. ООО «Лимико» (Заказчик) и ООО «Лига-строй» (Генподрядчик) подписали Соглашение о расторжении договора Генерального подряда № 1 от 06.08.2008г., по которому:

1. В связи с заключением между ООО «ЛИМИКО» (Застройщиком), Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (Заказчиком) и ООО «ЛИГА-строй» (Генподрядчиком) договора генерального подряда от 02.11.2009г., Стороны пришли к соглашению  расторгнуть заключенный между ними договор генерального подряда № 1 (строительно-монтажные работы) от 06.08.2008г.

2. На момент подписания Соглашения задолженность ООО «ЛИМИКО» перед ООО «ЛИГА-строй» по договору генерального подряда № 1 от 06.08.2008г.в счет оплаты выполненных работ составляет 7 792 629 руб. 21 коп. Указанная задолженность подлежит погашению не позднее 31.12.2009г.

ООО «Лимико» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Соглашения о расторжении договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г., сославшись на то, что срок исковой давности по договору от 03.11.2008г. истек в 2011 году; полномочия директора ООО «Лимико» Лим Г.А., подписавшего Соглашение от 03.11.2009г. о расторжении договора генерального подряда от 06.08.2008г. № 1 ограничены пунктом 23.9 Устава Общества; задолженность ООО «Лимико» перед ООО «ЛИГА-строй» на сумму 7 792 629 руб. 21 коп. включена в условия Соглашения необоснованно.

Согласно пункту 23.9 Устава ООО «Лимико» текущие хозяйственные сделки Директор заключает на сумму не свыше 100 000 руб., иные сделки – по решению общего собрания участников, принимаемым большинством голосов единогласно.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд не находит оснований считать, что по Соглашению от 03.11.2009г. о расторжении договора генерального подряда от 06.08.2008г. № 1 у его сторон возникли какие-либо права или обязанности. В пункте 1 Соглашения стороны указали на расторжение договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Истец, ответчик и Фонд, заключив договор генерального подряда от 02.11.2009г., заменили обязательство по договору от 06.08.2008г. № 1 другим обязательством. В связи с этим обязательства по договору от 06.08.2008г. № 1 прекращены новацией, соглашения о расторжении договора не требовалось.

В пункте 2 Соглашения от 03.11.2009г. указано на задолженность ООО «Лимико» перед «ООО «Лига-строй» по договору генерального подряда № 1 от 06.08.2008г. на сумму 7 792 629 руб. 21 коп., ссылки на первичные документы Соглашение не содержит.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ, выполненных по договору подряда, являются акты приемки выполненных работ. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-5181/2012 с ООО «Лимико» взыскана в пользу ООО «Лига-строй» задолженность на сумму 7 792 629 руб. 21 коп. по договору генерального подряда от 06.08.2008г. № 1. Основанием для взыскания долга явилось не Соглашение от 03.11.2009г. о расторжении договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г., а акты приемки выполненных работ формы № КС-2.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Представитель ООО «Лимико» не смог пояснить апелляционному суду, каким образом оспариваемое Соглашение от 03.11.2009г. нарушает права Общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы апелляционный суд пришел к выводу о том, что Соглашение от 03.11.2009г. о расторжении договора генерального подряда № 1 от 06.08.2008г. не нарушает прав ООО «Лимико» и не несет никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

В апелляционной жалобе ООО «Лимико» необоснованно ссылается на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявлял. По настоящему делу рассматривается иск о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания) не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

ООО «Лига-строй» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным Соглашения от 03.11.2009г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Спорное Соглашение подписано директором ООО «Лимико» 03.11.2009г., срок исковой давности начинает течь с 04.11.2009г.

Поскольку годичный срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО «Лимико», ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации, не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, о фальсификации Соглашения от 03.11.2009г. при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Следует также отметить, что неправомерным является указание в исковом заявлении ООО «Лимико» на истечение в 2011 году срока исковой давности по договору Генерального подряда № 1 от 03.11.2008г. (истец, наверное, имел ввиду договор от 06.08.2008г.).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности может применить только суд, стороне договора права самостоятельно применить срок исковой давности законом не предусмотрено. Заявление о пропуске срока может сделать только ответчик по отношению к предъявленному к нему требованию.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение от 04.12.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2012г. по делу №  А21-8605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова