Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А42-465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А42-465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24860/2012)  товарищества собственников жилья «12-й округ»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2012 по делу № А42-465/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Тепловой энергетический комплекс"

к ТСЖ "12-ый округ"

о взыскании 1 184 985 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к Товариществу собственников жилья «12-ый округ» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору № 030 Ж от 01.01.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за январь – май 2011 года в сумме 1 139 996 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 988 рублей 92 копейки по состоянию на 27.06.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ задолженность за январь-декабрь 2011 года в сумме 984 410 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 562 рубля 96 копеек за просрочку оплаты счетов-фактур за январь-май 2012 года по состоянию на 27.06.2012. (л. д. 100, том 2).

Решением суда от  25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец в течение 2011 года предоставляло некачественную услугу по поставке тепловой  энергии  в  жилой фонд, что выразилось в  отклонении температуры теплоносителя с котельной в сторону превышения более 50 градусов, в результате чего ТСЖ «12-ый округ» было вынуждено поставлять некачественную услугу жильцам.

Как следует из жалобы, температура от нормативов в помещениях жильцов составляло до 7 градусов на протяжении первого квартала 2011 года. Вследствие этого в ТСЖ поступили жалобы практически от всех жильцов и ТСЖ было вынуждено :делать перерасчет, исходя из отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной на 2 градуса за все часы января и февраля. Перерасчет за январь-февраль 2011 года составил 791047 рублей 23 копейки, разница между счетами предъявленными ООО ТЭК и фактически счисленной суммой населению от ТСЖ составила 1.283.554 рубля 29 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления копии отзыва 11.12.2012,   в котором возражал  против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное  заседание  представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2011 Обществом и ТСЖ заключен договор № 030 Ж на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячей воде, а ТСЖ обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению суда, коммунальный ресурс поставлен в соответствии с условиями договора.

Истцом выставлены счета за январь-декабрь 2011 года: №258 от 31.01.2011 на сумму 1 351 557 рублей 99 копеек; №323 от 28.02.2011 на сумму 1 343 002 рубля 89 копеек; №654 от 31.03.2011 на сумму 965 210 рублей 77 копеек; №787 от 30.04.2011 на сумму 817 786 рублей 30 копеек; №977 от 31.05.2011 на сумму 531 389 рублей 09 копеек; №1198 от 30.09.2011 на сумму 172 217 рублей 84 копейки; №1390 от 31.10.2011 на сумму 454 515 рублей 07 копеек; №1606 от 30.11.2011 на сумму 662 835 рубля 03 копейки; №203 от 31.12.2011 на сумму 866 789 рублей 98 копеек. ТСЖ не оплачено 984 410 рублей 64   копейки.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2012 в сумме 153 562 рубля 96 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения   исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ввиду поставки истцом тепловой  энергии  в  жилой фонд в период 2011 года ненадлежащего качества, просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ТСЖ сумму перерасчета в размере 1466496, 63 руб.  за предоставление некачественной услуги за март 2011 года, исходя из расчета отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной на 2 градуса.

Судом   возражения ответчика не признаны обоснованными, поскольку  ответчиком не было  представлено надлежащих доказательств поставки некачественного  ресурса,  а также доказательств  перерасчета проживающим жильцам оплаты за теплоснабжение.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивается население жилых  домов, к правоотношениям между Обществом и ТСЖ  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

 Ответчиком не было представлено  в материалы дела доказательств произведенного перерасчета гражданам, а также факта подачи некачественного коммунального ресурса.

Кроме того,  подателем апелляционной жалобы не  опровергнуты возражения  истца на отзыв   на иск, в части несоответствия актов, представленных ответчиком  в подтверждение оказания некачественной услуги по отоплению, требованиям пунктов  64-74 Правил № 307.

Также подателем апелляционной жалобы не опровергнуты возражения истца относительно неправильности перерасчета ответчиком гражданам, в том  числе по исходным данным, при предоставлении ТСЖ сводок обстановки по муниципальному образованию Кандалакшский район в подтверждение температуры наружного воздуха и температуры котельных за период   09-10 марта 2011 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2012 по делу №  А42-465/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина