Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-59673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-59673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Кулекиной Е.О. по доверенности №29 от 10.01.2013

от заинтересованного лица: Каражя Р.Л. по доверенности №140/Дв от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-483/2013)  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-59673/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области

к Тихвинскому отделу по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бокситогорском районе Ленинградской области (187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г.Бокситогорск, Городская ул., 11, ОГРН 1024700507468, далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, г. Санкт-Петербург, Моховая ул., 3 , ОГРН 5067847165018, далее – административный орган, Ростехнадзор) от 19.09.2012 №31-4072-153/ПС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Решением суда от 03.12.2012, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу №А56-59673/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что несоблюдение обязательных к исполнению требований  ПТЭТЭ и других НТД, действующих в электроэнергетике, имеющих отношение к вопросам безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников Пенсионного фонда, обслуживающего персонала, то есть представляет повышенную общественную опасность, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения  №31-4072/Рк от 29.08.2012 в период с 06 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года проведена проверка соблюдения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Бокситогорском районе Ленинградской области установленных обязательных требований в сфере безопасности электрических (тепловых) установок и сетей, требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), в помещениях по адресу Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Городская, д. 11.

В результате проверки были выявлены нарушения указанных Правил, а именно: не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство (п.п. 1.2.3, 1.2.7 Правил), в электрощитовой отсутствуют средства оказания первой помощи (п. 1.7.15 Правил), не обеспечено хранение вышедших из строя люминесцентных ламп и других источников, содержащих ртуть, в специальных помещениях (п. 2.12.15 Правил), не в полном объеме требования НТД проведена проверка действия расцепителей автоматических выключателей и тепловых реле (прил. 3 п. 28.6 Правил), электроустановки не укомплектованы испытанными средствами защиты в соответствии с нормами (п.п. 1.2.2, 1.2.6 Правил).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.09.2012 № 31-4072-114/А. Управлению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.09.2012 № 31-4072-77/ПР.

19.09.2012  в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении от № 31-4072-141/ПТ.

Постановлением от 19.09.2012 № 31-4072-153/ПС Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях Управления состав вменяемого ему правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным, посчитав, что административных органом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростехнадзора по следующим основаниям.

Статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом.

Согласно пункту 1.2.2 Правил потребитель обязан в том числе, обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно пункту 1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В соответствии с п. 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности V - в электроустановках напряжением выше 1000 В.

Согласно пункту 1.7.15 Правил на рабочих местах должны быть аптечки или сумки первой помощи с набором медикаментов. Запас медикаментов с учетом сроков годности должен постоянно возобновляться.

Вышедшие из строя люминесцентные лампы, лампы типа ДРЛ и другие источники, содержащие ртуть, должны храниться в специальном помещении. Их необходимо периодически вывозить для уничтожения и дезактивации в отведенные для этого места (п. 2.2.15 Правил).

Неисполнение требований Правил технической эксплуатации электроустановок Управлением не оспаривается.

Однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление управлением работ, направленных на соблюдение действующего законодательства в области безопасности эксплуатации электроустановок: - договор с ООО «ЭП Меркурий» от 02.02.2012 № 13602 «По использованию, обезвреживанию (демеркуризации) отходов 1-4 класса опасности»; - договор от 14.11.2011 № 69 с ООО «Тихвинагропромтехника» на проведение электроизмерительных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения по делу применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив довод административного органа о незаконности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что допущенное Управлением нарушение повлекло за собой нарушения чьих-либо прав и законных интересов  либо причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что совершенное правонарушение может привести к нарушению безопасных условий труда работников, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью основан на предположениях. При этом пренебрежительного отношения Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2012 года по делу № А56-59673/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору – без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга