Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-54878/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-54878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от и.о. конкурсного управляющего Федичева В.П.: представителя Черепенко О.С. по доверенности от 07.12.2012,

от ООО «Промтранс»: представителя Сыревич М.Ю. по доверенности от 12.07.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-446/2013)  Федичева В.П.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-54878/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по делу по заявлению ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании ООО «Сатис» несостоятельным (банкротом)

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 в отношении ООО «Сатис» (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Сатис», общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Федичева Вадима Петровича; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должника назначено на 21.12.2012.

Федичев В.П. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Федичева В.П. и назначения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в отдельном судебном заседании. В обоснование доводов о неправильности решения в указанной части податель жалобы ссылается  на решение собрания кредиторов должника от 13.06.2012, на котором в числе прочих вопросов повестки дня была утверждена кандидатура арбитражного управляющего Федичева В.П. для утверждения конкурсного управляющего ООО «Сатис». Решения от 13.06.2012 не были признаны недействительными, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований не принять их во внимание и не утвердить конкурсного управляющего при принятии решения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

 По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение надлежит отменить в указанной части и назначить конкурсным управляющим ООО «Сатис» Федичева Вадима Петровича

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 13.06.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

По шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника кандидатуру Федичева В.П.,  являющегося членом НП СОПАУ «Альянс управляющих».

По требованию ООО «Промтранс» на 22.11.2012 временным управляющим ООО «Сатис» было назначено очередное собрание кредиторов по разрешению вопросов о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов ООО «Сатис» от 13.06.2012, об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Сатис», об отмене решения первого собрания кредиторов от 13.06.2012 по шестому вопросу повестки дня и выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Сатис».

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 (резолютивная часть объявлена 30.11.2012) ООО «Сатис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении в том же судебном заседании от 30.11.2012 вопроса об утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции учел сообщение временного управляющего о том, что собрание кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Сатис», состоится 07.12.2012 (в связи с объявленным временным управляющим перерывом), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании, применил положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Федичева Вадима Петровича и назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должника на 21.12.2012.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 12, 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения об открытии в отношении ООО «Сатис» процедуры конкурсного производства собранием кредиторов не было принято решение об  определении кандидатуры конкурсного управляющего, а также то, что  действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность суда утвердить конкурсного управляющего одновременно (в одном судебном заседании) с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции был вправе возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Федичева В.П. и назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должника в отдельном судебном заседании.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов от 13.06.2012 по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего Федичева В.П. не признано недействительным и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неутверждения конкурсного управляющего Федичева В.П. в судебном заседании 30.11.2012, в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение кандидатуры арбитражного управляющего должно было состояться на очередном собрании кредиторов, назначенном на 07.12.2012, то есть позднее даты судебного заседания, по результатам которого вынесено решение о введении в отношении ООО «Сатис» конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрен и решение не принято.

Иные доводы подателя  апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.12.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федичева В.П. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен