Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-45601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-45601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23144/2012)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-45601/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к          ОАО ГСК "Югория"

о          взыскании страхового возмещения и процентов

при участии: 

от истца: Псыщаница Ю. В. (доверенность от 21.09.2012 №05/ЗГДПКВ/313)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул.  Малая Морская, д. 12; далее - ГУП «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61; далее – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», ответчик) о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 01.06.2010 №49-100055-16/10 и 9 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «ТЭК» (страхователь) и  ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов  от 01.06.2010 №49-100055-16/10 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая (пункт 2.1 договора) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия договора на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, указанном в пункте 2.3 договора, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 6 «Правил страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатируемых опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия договора на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте» от 06.07.2007 (далее – Правила страхования), при условии, что страхователь обязан возместить вред в силу гражданского законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2.3 настоящего договора причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате инцидента будут являться страховым случаем только в отношении опасных производственных объектов №п/п10.1-10.16.

Согласно пункту 4.1 договора страхования при условии соблюдения страхователем Правил страхования и положений договора, его определений и значений, и при установлении факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора с 20.06.2010 по 19.06.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 в 11 часов 45 минут в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, в результате разрыва трубы горячего водоснабжения тепловой сети, принадлежащей ГУП «ТЭК», был поврежден автомобиль «NISSAN QASHQAI» (государственный регистрационный знак А 576 АН 98), принадлежащий Морозову А. М.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2011 по делу №2-1088/2011 с ГУП «ТЭК» в пользу Морозова А. М. взыскано 261 389 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении иска к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказано.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 100 000 руб. в пределах установленного договора страхования лимита ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»  до настоящего времени не выплачено, ГУП «ТЭК» обратилось с иском в суд. За нарушение обязательства по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 27.07.29012 в сумме 9 266 руб. 67 коп.

Отказывая ГУП «ТЭК» в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1088/2011 от 14.06.2011, установил, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1088/2011 от 14.06.2011 установлено, что произошедший 03.12.2010 разрыв трубы теплосети не является страховым случаем по договору, в связи с чем, в исковых требованиях, заявленных к ОАО ГСК «Югория», было отказано, ущерб был взыскан в полном объеме с причинителя вреда.

В соответствии с нормой части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное событие не относится к страховым случаям, установленным договором страхования, поэтому у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-45601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова