Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-29846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-29846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Громов П.Г. – доверенность № О-1/2-Д-115 от 06.04.2012

от ответчиков: 1) предст. Майоров Ю.А. – доверенность № 01-19/4501 от 16.05.2012;

2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24062/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-29846/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Ителла»

к 1) Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу,

2) Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ителла» (ОГРН 1025004060223; место нахождения: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, стр. 3) (далее – ООО «Ителла, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 159610 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5788 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу ООО «Ителла» ошибочно внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 16781 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, ответчик) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил (с учетом уточнения требований) решение суда от 15.10.2012 отменить в части взыскания с Департамента в пользу ООО «Ителла» платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 16781 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что общество в процессе своей деятельности не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (договоры со специализированными организациями и др.). Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствовали основания для взыскания с Департамента сумм, излишне поступивших в бюджет, поскольку Департамент, как главный администратор доходов, обязан лишь принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Ителла» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда от 15.10.2012 в полном объеме. Обществом также представлены копии договоров № 460-П от 01.01.2009 и № 43/11 от 17.01.2011 на оказание услуг по обращению с отходами, а также копия устава ООО «Ителла»; документы приобщены к материалам дела.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда от 15.10.2012 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, который ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 и от 12.07.2011 № 1752/11.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НЛК-СПб» (правопреемником которого в результате реорганизации является ООО «Ителла», том 1 л.д. 84-89) не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Образование в результате деятельности общества твердых бытовых отходов само по себе применительно к положениям вышеназванных норм Закона № 7-ФЗ и Закона № 89-ФЗ не предусматривает обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Истцом представлены суду апелляционной инстанции копии договоров № 460-П от 01.01.2009 с ЗАО «ЭКОПРОЕКТ» и № 43/11 от 17.01.2011 с ООО «БАЛТКОМ», согласно которым услуги по обращению с отходами, образующимися  в результате деятельности ООО «НЛК-СПб» (прием отходов для обработки и транспортировки, организацию вывоза, а также размещение отходов на специализированном полигоне), оказывали ЗАО «ЭКОПРОЕКТ» (в 2009 и 2010 годах) и ЗАО «БАЛТКОМ» (в 2011 году). Сведений об осуществлении ООО «НЛК-СПб»  специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и данных о внесении объектов общества в государственный реестр объектов размещения отходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «НЛК-СПб» (правопреемником которого является «ООО «Ителла») не занималось размещением отходов в спорный период (в том числе, в 2010 и 2011 годах).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «НЛК-СПб» размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, в спорный период не занималось, и не доказано осуществление обществом иных видов деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, не доказано и наличие у ООО «НЛК-СПб» (правопреемником которого является ООО «Ителла») в спорный период обязанности вносить плату за негативное воздействие.

Факт внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду (платы за размещение отходов) подтверждается представленными в материалы дела расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с            I квартала 2006 года по II квартал 2011 года (л.д. 11-54), а также платежными поручениями №№ 255, 19, 645, 49, 564, 374, 188, 32, 17, 583, 398, 210, 38, 695, 472, 254 (57-72). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «НЛК-СПб» была внесена плата на негативное воздействие на окружающую среду за период с 2006 по 2011 год в размере 159610 руб.

Суд первой инстанции, указав на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам, совершенным в период с 2006 по 2009 годы (последний из которых – 20.01.2009), отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 142829 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В период с 01.10.2010 обществом были внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 16781 руб.: за III квартал 2010 года – 5733 руб. (платежное поручение № 645 от 20.10.2010), за IV квартал 2010 года – 6000 руб. (платежное поручение № 19 от 13.01.2011) и за I квартал 2011 года – 5048 руб. (платежное поручение № 255 от 20.04.2011).

Поскольку у общества в 2010-2011 годах отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов производства и потребления), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал ошибочно внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 16781 руб. с Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, как администратора доходов федерального бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Изложенная в резолютивной части решения от 15.10.2012 формулировка (о взыскании с ответчика суммы ошибочно внесенной платы, а не об обязании возвратить плату или принять решение о возврате платы), по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияет на способ и порядок исполнения судебного акта  по возврату необоснованно уплаченных платежей.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 15.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу № А56-29846/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова