Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-25285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-25285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Каменев И.А. (по доверенности от 17.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25818/2012)  ООО  "Малми"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-25285/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО  "Малми"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (400075, Волгоградская обл., Волгоград г., Жигулевская ул., 14, ОГРН 1023402976520) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) (далее – Ответчик, ОАО «РЖД») 17 230 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 заявление удовлетворено частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано  10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем арбитражный суд не имел оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании 1 553 руб. 40 коп. пеней за просрочку доставки порожнего вагона.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012  с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 398 руб. 06 коп. пеней, 1 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что  в рамках рассмотрения настоящего спора Истцом было затрачено 17 230 руб. 50 коп. судебных расходов, включающих в себя пересылку судебной корреспонденции, а также транспортные расходы представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 17 230 руб. 50 коп.

В частности, в материалах дела имеются электронный билет, квитанции разных сборов, полис индивидуального страхования, командировочное удостоверение № 28, а также почтовые квитанции, подтверждающие судебные расходы на указанную в заявлении сумму (л.д. 143-145).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требования размер судебных расходов составляет 15 507 руб. 45 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что цена иска составляла 1 553 руб. 40 коп., исковое заявление было удовлетворено на сумму 1 398 руб. 06 коп. При таких обстоятельствах явка представителя Истца  в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при том, что такая явка обязательной согласно определению арбитражного суда от 04.05.2012 признана не была, сопряженная с несением расходов на приобретение авиабилета по цене, в 11 раз превышающей цену иска, не представляется разумной.

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель Истца дополнительных документов, а также письменных возражений на отзыв Ответчика в судебном заседании 04.07.2012 не представил, с материалами дела не знакомился.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность уменьшения судом размера фактически понесенных им судебных издержек, а также утверждение о том, что уменьшению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, сделаны без учета части 3 статьи 111 АПК РФ, согласно которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Ответчика, до 10 000 руб.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений ОАО «РЖД» о чрезмерности судебных расходов полагает вывод суда о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина