Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-40353/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-40353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Бородулина С.И. по доверенности №1от 01.04.2012

от заинтересованного лица: Губановой А.В. по доверенности №04-23/43631 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24410/2012)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-40353/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский стиль"

к Балтийской таможне

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский стиль": 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, 14, 3 литера Г, пом.3-Н, ОГРН 1077847486342 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее – Таможня, заинтересованное лицо) излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10216100/150910/0109483 с учётом корректировки таможенной стоимости в размере 631 261,45 руб., по ДТ № 10216100/040211/0009450 с учётом корректировки таможенной стоимости в размере 406 610,80 руб., взыскать излишне уплаченные таможенные платежи в размере 25 084,27 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 64 000 руб.

Решением от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу №А56-46655/2012 отменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг. Податель жалобы считает, что сумма заявленных расходов превышает разумные пределы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой "JLIP GROUP CO., LTD." контракт от 26.04.2010 на поставку товаров, на основании которого ввезло на таможенную территорию Российской Федерации электрическое осветительное оборудование и подало ГТД № 10216100/150910/0109483 и ДТ № 10216100/040211/0009450.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьёй 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы.

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по «резервному методу», оформлены КТС-1.

Обществу необходимо было уплатить денежные средства в сумме 1 432 568,83 руб., в том числе по ДТ № 10216100/040211/0009450 в размере 175 966,09 руб. и в результате КТС в размере 406 610,80 руб.; по ГТД № 10216100/150910/0109483 в размере 218 731,49 руб. и в результате КТС в размере 631 260,45 руб.

Общество уплатило денежные средства в размере 1 459 655,12 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24.01.2011 № 27, от 16.09.2011 № 383, от 11.09.2010 № 378, от 07.09.2010 № 370, от 24.01.2011 № 26, от 16.09.2010 № 384, от 11.09.2010 № 377, от 07.09.2010 № 371.

Денежные средства в размере 27 086,29 руб. были излишне уплачены Обществом.

Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 24.04.2012 № 12 в размере 631 261,45 руб., 406 610,80 руб., и 25 084,27 руб. В его удовлетворении Балтийской таможней было отказано.

Посчитав отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Общества в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворил заявление Общества о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их разумными и обоснованными.

Балтийская таможня в апелляционной жалобе не оспаривает суммы взысканных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг №9 от 04.06.2012 (л.д.102), платежное поручение от 25.06.2012 №837 (л.д.105)

В соответствии с пунктом 1.1 договора №9 от 04.06.2012 ООО «ЮрФирма» принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь ООО «Балтийский стиль» по ведению дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Балтийской таможни излишне уплаченных таможенных платежей, а именно: подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление, осуществлять ведение дела в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, проводить сверки расчетов, вести переговоры, в случае необходимости обжаловать решение суда (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 64 000 рублей.

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №9 от 04.06.2012 связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Из материалов дела усматривается, что таможня в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании в суде первой инстанции возражений в отношении размера судебных издержек не заявляла, доказательств их чрезмерности не представляла.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов в размере 64 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек в размере 10 000 рублей, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание излишне уплаченных таможенных платежей), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества (01.10.2012, 15.10.2012), общую продолжительность рассмотрения данного дела, апелляционный суд полагает, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с Балтийской таможни судебные расходы в заявленном Обществом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены решения суда от 22.10.2012  в части взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2012 года по делу № А56-40353/20122 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина