Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-44078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-44078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при участии:

от  истца:  Исаченко  Е.Г.  по доверенности  от  22.11.2012,  Аксенова  К.А.  по доверенности от  23.07.2012

от  ответчика:  Коломенского  Г.А.   по доверенности  от  29.11.2012  № 2232,  Березовской  Е.А.  по доверенности  от  14.03.2012  № 367;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24316/2012)  Администрации  муниципального  образования  «Город  Гатчина» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.10.2012г.  по делу № А56-44078/2012  (судья  Корушова  И.М.) , принятое

по иску  ООО  «Ключ  строй  Консалтинг»  

к  Администрации  муниципального  образования  «Город  Гатчина»

о  расторжении  муниципального  контракта 

установил:

   ООО  «Ключ  строй  Консалтинг» (192012, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова,  д.29,  лит.А, ОГРН 1037811073410, далее – общество, истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Администрации  муниципального  образования  «Город  Гатчина» (188300, г.Гатчина, ул.Киргетова, д.1,ОГРН 1024701247185, далее – Администрация, ответчик)  о  расторжении  муниципального  контракта  от  29.06.2012  № 52  в  связи  с  непредставлением  проектной  документации,  необходимой  для  выполнения  работ  по  мощению  площади  С.Богданова  в  г.Гатчина.

Администрация  муниципального  образования  «Город  Гатчина»  заявила  встречный  иск  о  расторжении  муниципального  контракта  от  29.06.2012  № 52  в  связи  с  нарушением  обществом  сроков  производства  работ  и  взыскании  с  ООО  «Ключ  строй  Консалтинг»  упущенной  выгоды  в  сумме  1 549 348,64 рублей,  неустойки  в  сумме  844 642,80 рублей  и  пени  в  сумме  87 842,85 рублей.  

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Ключ  строй  Консалтинг»   требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Расторгнут  муниципальный  контракт  от  29.06.2012  № 52,  заключенный  между  Администрацией  муниципального  образования  «Город  Гатчина»  и  ООО  «Ключ  строй  Консалтинг».  С  Администрации  муниципального  образования  «Город  Гатчина»  в  пользу   ООО  «Ключ  строй  Консалтинг»  взысканы  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  4 000 рублей.  В  удовлетворении  встречных  исковых  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Администрация  муниципального  образования  «Город  Гатчина»   направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  и  удовлетворении  встречного  иска.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  истец  не  приступил  к  выполнению  работ,  предусмотренных  муниципальным  контрактом.  Доводы  истца  о  непредставлении  ему  проектно-сметной  документации  для  выполнения  работ  по  муниципальному  контракту  безосновательны,  поскольку  данным  контрактом  не  предусмотрено  предоставление  проектно-сметной  документации,  все  необходимые  сведения  и  данные  содержатся  в  техническом  задании  и  сметной  документации.  Следовательно,  у  истца  не  имелось  оснований  для  отказа  в  выполнении  работ  по  данному  контракту.  Встречные  заявленные  требования  связаны  с  нарушением  сроков  выполнения  истцом  работ,  установленных  спорным  муниципальным  контрактом. 

Представители  истца  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы   и  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Администрацией  муниципального  образования  «Город  Гатчина»  и  ООО  «Ключ  строй  Консалтинг»  по  результатам  проведенного  открытого  аукциона  в  электронной  форме  был  заключен  муниципальный  контракт  от  29.06.2012  № 52  на  выполнение  подрядных  работ,  согласно  которому  истец  обязался  выполнить  работы  по  мощению  площади  С.Богданова  в  г.Гатчина  в  срок  до  03.08.2012,  а  ответчик  обязался  оплатить  выполненные  работы.

Истец  направил  ответчику  письмо  от  02.07.2012  № 145  о  необходимости  предоставления  проектной  документации  на  выполнение  указанных  работ.  Администрация  письмом  от  04.07.2012  № 1095  отказала  обществу  в  предоставлении  проектной  документации,  пояснив,  что  в  данном  случае  проектная  документация  в  истребуемом  объеме  не  нужна. 

Не  получив  от  Администрации  проектную  документацию  для  выполнения  работ  по  названному  муниципальному  контракту,  истец  письмом  от  05.07.2012  № 148  предложил  расторгнуть  муниципальный  контракт  от  29.06.2012  № 52  по  соглашению  сторон.

Отказ  Администрации  от  передачи  проектной  документации  и  расторжения  указанного  муниципального  контракта  явился  основанием  для  обращения  общества  в  суд  с  иском.

Администрация,  заявляя  встречные  требования  о  расторжении  муниципального  контракта  от  29.06.2012  № 52,  указала  на  неправомерный  отказ  общества  приступить  к  производству  работ  по  данному  контракту  и  считает,  что  с  общества  следует  взыскать  санкции,  предусмотренные  спорным  контрактом,  упущенную  выгоду  в  сумме  1 549 348,64 рублей,  неустойку  в  сумме  844 642,80 рублей  и  пени  в  сумме  87 842,85 рублей.  

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  ООО  «Ключ  строй  Консалтинг»  требования  и  отказывая  Администрации  муниципального  образования  «Город  Гатчина»  в  удовлетворении  встречных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  статье 716  ГК  РФ  информационная  обязанность  подрядчика,  который  как  специалист  должен  лучше,  чем  заказчик,  разбираться  в  том,  может  ли  быть  достигнут  результат  с  использованием  предоставленных  заказчиком  материалов  и  оборудования  либо  при  выполнении  указаний  заказчика  о  способе  исполнения  работы.  Если  подрядчик  не  уверен,  что  результат  будет  достигнут,  он  должен  немедленно  информировать  об  этом  заказчика  и  приостановить  работу  до  получения  от  него  соответствующих  указаний.

Пункт 3  статьи 716  ГК  РФ  предоставляет  подрядчику  возможность  обеспечения  своих  интересов  путем  отказа  от  исполнения  договора  при  уклонении  заказчика  от  устранения  обстоятельств,  указанных  подрядчиком.

В  силу  пункта 8  статьи  9  Федерального  закона  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставку  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  государственный   и  муниципальный  контракт   может  быть  расторгнут  по  соглашению  сторон  или  решению  суда  по  основаниям,  предусмотренным  гражданским  законодательством. 

Согласно  пункту 2  статьи 450  ГК РФ  договор  может  быть  расторгнут  по  требованию  одной  из  сторон  по  решению  суда  при  существенном  нарушении  договора  другой  стороной.  При  этом  существенным  признается  нарушение  договора  одной  из  сторон,  которое  влечет  для  другой  стороны  такой  ущерб,  что  она  в  значительной  степени  лишается  того,  на  что  была  вправе  рассчитывать  при  заключении  договора.

Материалами  дела  подтверждается,  что   истец  обращался  к  ответчику (письмо  от  02.07.2012  № 145)  о  необходимости  предоставления  проектной  документации  на  выполнение  работ  по  муниципальному  контракту  от  29.06.2012  № 52,  ссылаясь  на  п.5.3  указанного  контракта.

Согласно  п.5.3  указанного  муниципального  контракта  работы,  выполненные  подрядчиком  с  отклонениями  от  технического  задания,  национальных  стандартов  и  сводов  правил,  требований,  а  также  условий  настоящего  контракта,  не  подлежат  оплате  заказчиком  до  устранения  отклонений.  Последующие  работы,  связанные  с  технологической  последовательностью  с  работами,  выполненными  с  отступлениями  от  ПСД  и  СНиП,  к  оплате  не  принимаются.

Поскольку  названный  пункт  контракта  содержит  требование  на  соответствие  выполненных  работ  ПСД (проектно-сметная документация),  то  истец  правомерно  потребовал  у  Администрации (заказчик)  предоставления  проектной  документации,  как  документа  необходимого  для  выполнения  работ  по  контракту.

По  мнению  Администрации,  в  данном  случае  отсутствует  необходимость  предоставления  ответчику  проектной  документации,  поскольку  приложением № 1 к  муниципальному  контракту  от  29.06.2012  № 52  является  техническое  задание  на  выполнение  работ  по  мощению  площади,  которое  содержит  все  необходимые  характеристики  работ  и  требования.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  обоснованно  отклонил  ссылку  Администрации  на  приложенное  к  данному  контракту  техническое  задание,  так  как  техническое  задание  не  содержит  конкретных  указаний  по  выполнению  работ (способ,  визуальные  и  технические  характеристики),  при  этом  в  задании  имеется  точное  указание  на  объем  работ  по  мощению  пиленной  гранитной  плитой  и  гранитной  брусчаткой  в  кубических  метрах  и  количестве  необходимых  отверстий   в  бетонной  плите.

Кроме  того,  судом  отмечено,  что  техническое  задание  и  локальная  смета,  приложенные  к  контракту,   имеют  расхождения   по  объемам  выполняемых  работ,  а  именно,  пункт 6  задания  и  11  локальной  сметы  по  толщине  слоя,  пункт 12  сметы  не  отражен  в  техническом  задании.

По  утверждению  истца,  в  соответствии  с  Методическими  рекомендациями  по  разработке  норм  и  правил  по  благоустройству  территорий  муниципальных  образований,  утвержденными  приказом  Министерства  регионального  развития  РФ  от  27.12.2011  № 613,  данный  контракт  не  может  быть  должным  образом  выполнен  без  предоставления  геологических  изысканий  для  определения  и  разработки  подосновы  под  мощение  площади,  геодезических  отметок  вертикальной  планировки  для  организаций  и  водоотведения  с  площади  мощения.

Таким  образом,  в  целях  надлежащего  исполнения  контракта  у  истца  имелась  необходимость  требовать  предоставления  проектной  документации  на  мощение  площади,  отсутствие  проектной  документации  ставит  подрядчика  в  невыгодное  положение  по  отношению  к  заказчику.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Ответчик  в  материалы  дела  не  представил  какие- либо  доказательства,  свидетельствующие  о  необоснованности  требования  общества  о  предоставлении  проектной  документации.

Согласие  Администрации  на  предоставление  истцу  съемки  места  производства  работ  с  привязкой  к  местности  и  нанесением  существующих  инженерных  сетей  и  коммуникаций,  а  также  плана  благоустройства  площади  Богданова,  выполненного  на  топоснове 1:500  с  утвержденной  раскладкой  элементов  мощения,  не  может  подменить  предоставление  проектной  документации,  утвержденной  надлежащим  образом.

Таким  образом,  истец  правомерно  потребовал  расторжения  муниципального  контракта,  поскольку  ответчик  не  предоставил  всю  необходимую  документацию  для   выполнения  работ.

С  учетом  вышеизложенного,  суд  первой  инстанции  правомерно  отклонил  встречные  требования  Администрации  о  расторжении   муниципального  контракта  от  29.06.2012  № 52  в  связи  с  нарушением  обществом  сроков  производства  работ  и  взыскании  с  ООО  «Ключ  строй  Консалтинг»  упущенной  выгоды  в  сумме  1 549 348,64 рублей,  неустойки  в  сумме  844 642,80 рублей  и  пени  в  сумме  87 842,85 рублей.  

Доводы  Администрации  об  ошибочном  указании  в  пункте 5.3  муниципального  контракта  на  соответствие  выполненных  подрядчиком  работ  проектно-сметной  документации  правомерно  отклонены  судом,  поскольку  указанная  формулировка  данного  пункта  указана  и  в  проекте  муниципального  контракта,  приложенном  к  аукционной  документации.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Доводы  Администрации,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  ответчика,  изложенную  во  встречном  иске,  которой  дана  полная  оценка  судом  первой  инстанции,  оснований  для  переоценки  у  апелляционного  суда  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Администрации  муниципального  образования  «Город  Гатчина»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15 октября 2012 года  по  делу  № А56-44078/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   Администрации  муниципального  образования  «Город  Гатчина»  без  удовлетворения.

Взыскать  с  Администрации  муниципального  образования  «Город  Гатчина» (188300, г.Гатчина, ул.Киргетова, д.1, ОГРН 1024701247185)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в  размере  2 000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга