Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А26-7095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А26-7095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25097/2012)  индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.11.2012 по делу № А26-7095/2012 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Смирнов А. С. (паспорт); Семушин А. Н. (доверенность от 01.10.2012)

от ответчика: Миронова Н. В. (доверенность от 10.01.2013)

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Сергеевич (ОГРН 306100626900012; далее - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган)  от 03.05.2012 № 19 в части привлечения  к налоговой ответственности и доначисления  налогов и пени по услугам, связанным с ремонтом  жилых помещений.

Решением от 01.11.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 03.05.2012 № 19 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 127 165 руб. и  обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2012 № 19 в части привлечения  к налоговой ответственности и доначисления  налогов и пени по услугам, связанным с ремонтом  жилых помещений, указывая на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), которой  установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций, предприниматель полагает, что Администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация) при заключении с ним муниципальных контрактов  действовала в пределах предоставленных ей полномочий, выступая от имени и в интересах граждан. Следовательно, фактически предпринимателем оказаны услуги населению (гражданам)  через представителя, которым в данном случае является Администрация. Таким образом, осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность находилась в рамках, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Кроме того,  инспекция  неправомерно не учла смягчающие  ответственность обстоятельства при определении размера  налоговой санкции.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по  29.02.2012.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2012 №14  и вынесено решение от 03.05.2012 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции  от 03.05.2012 №19 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.06.2012 №13-09/05969  решение инспекции от 03.05.2012 №19 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 03.05.2012 № 19 в части привлечения  к налоговой ответственности и доначисления  налогов и пени по услугам, связанным с ремонтом  жилых помещений, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в  соответствии с заключенными с Администрацией муниципальными контрактами выполнял  работы по ремонту жилых помещений. Налоговый орган пришел к выводу о том, что  предприниматель неправомерно  применял систему налогообложения в виде ЕНВД по этой деятельности, вследствие чего,  доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и  единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени и штраф.

Суд признал выводы инспекции в обжалуемой части обоснованными, вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер налоговых санкций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 – «Бытовые услуги».

Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. В частности,  к бытовым услугам относятся услуги по  ремонту  и строительству жилья и других построек (код по ОКУН 016000).

В соответствии с  пунктом 2  Положения «О введении  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на  территории муниципального образования  «Сегежский муниципальный район»,  утвержденного  решением ХХI  сессии VI  созыва Совета Сегежского муниципального района  от 20.10.2008 №293, ЕНВД применяется в отношении  вида деятельности «услуги по ремонту жилья и других построек».

Следовательно, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителей сторон, установил, что в течение 2009-2010 годов Администрация от имени  муниципального образования «Сегежское  городское поселение» на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) заключила с  предпринимателем несколько договоров на ремонт муниципальных жилых помещений. За выполненные работы  на основании актов выполненных работ, справок о стоимости работ, выставленных счетов  Администрация перечислила  на счет предпринимателя предусмотренные договорами денежные средства.

Довод предпринимателя о том, что фактически по заключенным договорам им были оказаны  услуги  гражданам, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств оказания предпринимателем бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения  заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности. Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения для спорных услуг.

При этом апелляционная инстанция считает правомерным снижение судом предпринимателю размера налоговых санкций с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2012 по делу        № А26-7095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова