Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А21-6624/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А21-6624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24129/2012) МБУ городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2012 по делу № А21-6624/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27, кв. 4; ОГРН 1093925002423; ИНН 3906204785)

к 1) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Площадь Победы, д.1; ОГРН 1023900592759; ИНН 3903010414)

к 2) Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Площадь Победы, д.1, ОГРН 1103925017767; ИНН 3904612690),

третье лицо: Администрацию городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Площадь Победы, д.1, ОГРН 1023900770222; ИНН 3903016790),

о взыскании 757 322 руб. 87 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) суммы неосновательного обогащения в размере 680 558 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 764 рубля 47 копеек.

Судом по ходатайству Комитета, с согласия Истца, в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (далее – Учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

Учреждение заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 19.11.2012 Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации в качестве соответчика по делу.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения», не согласившись с выводами суда, обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просило его отменить, ходатайство о привлечении соответчика удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград», мотивировав заявленное ходатайство, тем обстоятельством, что согласно пункту 3.3 Положения об администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград», утвержденного Решением Окружного Совета депутатов г.Калининграда от 29.06.2009 №141 «О реорганизации районных администраций» именно Администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград» заключает от имени городского округа «Город Калининград» - собственника помещений (жилых и нежилых) договоры управления многоквартирным домом, исполняет обязанности собственника помещения и реализует права собственника помещения по эти договорам.

Суд первой инстанции, указав, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» в качестве соответчика, отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, обоснованно указал, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.11.2012 по делу №  А21-6624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина