Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А42-5739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А42-5739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24825/2012) Администрации муниципального образования с.п. Алакуртти Кандалакшского района

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-5739/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, город Мурманск, улица Промышленная, дом 15, ОГРН 1025100874677)

к Администрация муниципального образования с.п. Алакуртти  Кандалакшского района (место нахождения: 184060, Мурманская область, город Кандалакша, село Алакуртти, улица Данилов, дом 11, ОГРН 1065102000270)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района (далее - ответчик) о взыскании 719 522 рублей 70 копеек долга и 18 874 рублей 92 копеек процентов.

Истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 283 007 рублей 70 копеек долга и 8 884 рубля 26 копеек процентов. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2012 с администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" взыскано 283 007 рублей 70 копеек долга и 8 884 рубля 26 копеек процентов.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что своевременная оплата выполненных работ не была произведена в связи с отсутствием финансирования. Также податель жалобы полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата задолженности производилась из резервного фонда Правительства Мурманской области, и ответчик не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.02.2012 № 09-34 (далее - договор) на выполнение аварийных работ по восстановлению системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме № 9 по улице Набережной с.п.Алакуртти. В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 1 573 516 руб. 55 коп.

В соглашение № 1 от 04.06.2012 к договору стороны уменьшили стоимость работ до 719 522 руб. 70 коп.

Истец выполнил для ответчика работы, о чем подписан акт от 11.02.2012.

Пунктом 6.1 договора (в редакции соглашения от 04.06.2012 № 1) предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Поручением от 07.08.2012 № 2276987 ответчик перечислил истцу 436 515 рублей.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил требования истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 260-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2012 по делу №  А42-5739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина