Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-9466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Комаров А.А. (по доверенности от 21.05.2012)

от ответчика: представитель Гаценко Я.Ф. (по доверенности от 20.12.2012)

от 3-го лица: представитель Петрова О.А. (по доверенности от 29.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25826/2012)  ООО  "Инженерно-технический центр "Астек" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-9466/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РИКО"

к ООО  "Инженерно-технический центр "Астек" 3-е лицо: ОАО "Номос-банк" об обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО" (197348, Санкт-Петербург г., Коломяжский пр-кт, 13, Литер В, ОГРН 1057810814225) (далее - ООО «РИКО», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Астек" (192241, Санкт-Петербург г., Софийская ул., 52, Лит. А, ОГРН  1027808751783) (далее - ООО «ИТЦ «Астек», Ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ООО «ИТЦ «Астек» объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу ООО «РИКО» по договору ипотеки от 23.07.2008 № I-3767;  установлении их начальной продажной цены; установлении способа реализации объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов; обращении взыскания на принадлежащие ООО «ИТЦ «Астек» оборудование, заложенное в пользу ООО «РИКО» по договору залога оборудования  от 05.08.2011 № 05/08-11;  установлении их начальной продажной цены; установлении способа реализации объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Номос-банк»  (109240, Москва Город, Радищевская Верхн. Улица, 3, 1, ОГРН  1027739019208) (далее - Банк) с самостоятельными требованиями к ООО «ИТЦ «Астек» об обращении взыскания на имущество Ответчика по договорам ипотеки от 30.12.2010 № 05-2400и1/10 и от 30.12.2010 № 05-2399и1/10.

Решением арбитражного суда от 02.11.2012 исковые требования ООО «РИКО» удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие ООО «ИТЦ «Астек» объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу ООО "РИКО"  по договору ипотеки от 23.07.2008 № I-3767,  и установил их начальную продажную цену следующим образом:

-   в отношении   нежилого здания, кадастровый номер №78:3717217:19:115, этажность 1-2-4, подвал, площадь 9 269,4 (девять тысяч двести шестьдесят девять целых четыре десятых) кв.м., назначение - нежилое, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20а, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 № 78-78-02/0022/2008-013, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) -  начальная продажная цена с учетом НДС                              85 463 175 руб.;

 -   в отношении   нежилого здания, кадастровый номер № 78:37:17217:19:25, этажность 1, площадь 65,0 (шестьдесят пять) кв.м., назначение - нежилое, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20а, лит. К (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2008                                № 78-78-02/0022/2008-021, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) - начальная продажная цена  с учетом НДС 599 295  руб.;

-   в отношении   нежилого здания, кадастровый номер № 78:37:17217:19:11, этажность 1, подвал, площадь 70,6 (семьдесят целых шесть десятых) кв.м., назначение - нежилое, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20а, лит. Л (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2008 №78-78-02/0022/2008-019, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)  - начальная продажная цена с учетом НДС 650 927 руб.;

-     в отношении  права аренды земельного участка, площадью 21 315 (двадцать одна тысяча триста пятнадцать) кв.м., кадастровый номер                               № 78:37:17217:19, расположенного по адресу: г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20а, лит. А, на срок с 08.05.2008 по 06.12.2055 (договор аренды от 14.02.2008                           № 06/ЗД-02052, дата государственной регистрации: 08.05.2008,                                    № 78-78-02/0006/2008-494) - начальная продажная цена с учетом НДС                                   51 308 089 руб.

            Также суд установил способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов.

            Кроме того, суд обратил взыскание на принадлежащее ООО «ИТЦ» «Астек» оборудование, заложенное в пользу ООО "РИКО" по договору залога оборудования № 05/08-11 от 05.08.2011, путем продажи с публичных торгов и установил его начальную продажную цену на основании приложения № 1.1. к договору залога.

Также суд удовлетворил требования Банка: обратил взыскание на принадлежащие Ответчику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка по договорам ипотеки от 30.12.2010 № 05-2399и1/10 и от 30.12.2010 № 05-2400и1/10, путем продажи с публичных торгов, установив аналогичную начальную продажную цену.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение в части установления начальной продажной цены отменить. По мнению подателя жалобы, начальная продажная цена имущества, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 06.09.2012 № 2012-08-24-ОЦ, составленного                ЗАО "Аналитическая экспертная группа", является заниженной. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости от 24.07.2009, составленный ООО «Городской центр оценки «Радар», а также  отчет об оценке рыночной стоимости от 20.04.2011, составленный ООО «Независимая оценка».

     В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Истца и Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

04.04.2008 между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа             № 01/З-08 на сумму 52 000 000 руб. сроком до 25.02.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 (далее – договор займа).

Согласно п. 1.6. договора займа на полученную и не возвращенную сумму займа подлежат начислению проценты исходя из 36% годовых за период фактического пользования денежными средствами.

Разделом 2 договора займа стороны определили условия обеспечения возврата займа.

Во исполнение обязательств ООО «ИТЦ «Астек» по возврату займа, сторонами был заключен договор ипотеки от 23.07.2008  № I-3767 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2008 и № 2 от 26.01.2009, в соответствии с которым обязательства Ответчика были обеспечены залогом поименованных в иске объектов недвижимости.

Также между сторонами был заключен договор залога оборудования  от 05.08.2011 № 05/08-11, в соответствии с которым Ответчик передал в залог оборудование на общую сумму 14 813 600 руб.

Поскольку заем был погашен Ответчиком частично, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2012 по арбитражном делу № А56-59921/2011 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору займа в размере 43 855 736 руб. 28 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 54 683 211 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   2 101 349 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, ООО «РИКО»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк в обоснование самостоятельных требований на предмет спора сослался на неисполнение Ответчиком договоров кредитной линии от 30.12.2010, исполнение по которым обеспеченно договорами последующей ипотеки от 30.12.2010, предметом которых выступало недвижимое имуществом, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска и самостоятельных требований Банка, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998               N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Не оспаривая правомерности предъявленных требований по праву, ООО «ИТЦ «Астек» возражает против определения начальной продажной цены имущества на основании заключения ЗАО "Аналитическая экспертная группа"             (л.д. 30).

По мнению апелляционного суда, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 54 Закона об ипотеке, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с которыми имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от установленной в обжалуемом решении стоимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 24.07.2009, составленный ООО «Городской центр оценки «Радар», а также  отчет об оценке рыночной стоимости от 20.04.2011, составленный ООО «Независимая оценка», были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции наряду с заключением ЗАО "Аналитическая экспертная группа" и им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Оценивая доводы подателя жалобы о недостоверности  заключения ЗАО "Аналитическая экспертная группа", апелляционный суд исходит из того, что ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Ответчик не заявлял в установленном порядке ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем основания сомневаться в стоимости начальной продажной цены имущества, определенной на основании заключения ЗАО "Аналитическая экспертная группа", полученного по результатам проведения по делу судебной экспертизы, у апелляционного суда отсутствуют.

 Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по назначению повторной экспертизы в отсутствие ходатайства заявителя.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, следует признать исковые требования ООО «РИКО» обоснованными по праву, определенный судом порядок реализации имущества и начальная продажная цена представляются обоснованными.

Установив соответствие договора залога рекомендациям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                       "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащие ООО «ИТЦ «Астек» оборудование обоснованными.

Самостоятельные требования Банка с учетом вышеизложенных положений также правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Установив ненадлежащее исполнение Ответчиком