Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-50552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-50552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.С. Науменко (доверенность от 21.12.2012)

от ответчика (должника): представителя В.М. Арсентьева (доверенность от 26.12.2012 №54)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25554/2012)  ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-50552/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о  признании незаконными и отмене постановления и представления

установил:

            ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксистская, д.4, ОГРН 1027700149124) (далее – Общество, ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.13) (далее - Управление) № Ю 78-04-03/1643 от 09.08.2012, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  административного штрафа 10000 руб., а также признании недействительным Представления Управления № 78-04-03-1643 от 04.06.2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ОАО «МТС» исполнило свои обязательства по предоставлению полной и точной информации об оказываемых услугах, а абонент обязан был с ней ознакомиться, из представленных Обществом сведений видно, что соединения производились с абонентского номера с территории Эстонии, о порядке и стоимости предоставления услуг связи потребитель был информирован. Административным органом не представлены доказательства события вменяемого правонарушения. Кроме того, отсутствие отметок о пересечении границы Российской Федерации в заграничном паспорте гр. Подоляк Е.С. не является доказательством того, что по абонентскому номеру потребителя не оказывались услуги связи за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

   Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы гражданки Подоляк Е.С. от 31.05.2012 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества. В ходе проверки установлено, что между Обществом и гражданкой Подоляк Е.С. (далее – потребитель) заключен договор об оказании услуг связи от 06.04.2005 с тарифным планом "Супер Джинс 2009 (поминутно)".

Согласно объяснению ОАО «МТС» абонентский номер потребителя в период с 04.06.2012 по 06.05.2012 был зарегистрирован в сети оператора «ЕМТ» на территории Эстонской Республики и пользовался услугами связи, вследствие чего начисление платы за услуги связи произведено оператором по тарифам международного роуминга, действующего на территории Эстонии, со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 3160 руб.

Гр. Подоляк Е.С. данный факт отрицает, сообщила, что в указанный период находилась в Ивангороде, территории РФ не покидала, телефон или SIM-карту никому не передавала,  вызовы были входящими, информация о том, что телефон находится в зоне международного роуминга, ей предоставлена не была. После ее обращения в ОАО «МТС» ей были возвращены необоснованно списанные денежные средства в сумме 460 руб. (сумма НДС) (т.1 л.д.80-83).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.07.2012 N 78-04-03/1039 (т.1 л.д. 103-107).

07.08.2012 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-04-03/1039, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д.13-16).

Постановлением Управления от 09.08.2012 N Ю78-04-03/1643 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.7-9). Обществу вменяется незаконное удержание денежных средств в сумме 2684 руб. за услуги связи, оказанные абоненту на территории Российской Федерации и оплаченные по тарифу международного роуминга.

04.06.2012 Управлением было издано представление №78-04-03/1643 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.10-12).

 Полагая постановление о привлечении к административной ответственности и представление Управления незаконными, Общество оспорило указанные акты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел доказанным наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за  обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на оказание услуг связи признается публичным договором. В соответствии с пунктом 15 Правил N 328, договор на оказание услуг подвижной связи заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами; договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором, подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пункт 4.1 раздела III "Перечень, объем и качество услуг" Правил МТС предусматривает, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора.

Согласно пункту 7.4. Раздела IV "Права и обязанности сторон" Правил МТС абонент вправе выразить свое согласие или отказ от предоставления ему доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи. Если абонент не выразил свое несогласие, согласие считается оформленным путем подписания договора. Отказ от предоставления абоненту доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, оформляется путем подачи абонентом оператору письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, либо иным способом, установленным оператором. Такой отказ действует с момента его получения оператором.

Согласно пункту 33 Правил №238 тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги или наборы услуг подвижной связи.

Пунктом 35 Правил №238 плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи.

В соответствии с пунктом 37 Правил №238 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Аналогичное положение изложено в пункте 13.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС» (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью Договора (т.1  л.д.23-28).

В пункте 2.17 Условий определено, что роуминг – предоставляемая оператором возможность получения абонентом услуг с применением указанной в договоре SIM-карты при нахождении в сети связи другого (роумингового) оператора, а также при нахождении абонента за пределами региона заключения Договора. Подробная информация о территории и наименованиях операторов связи,   где абоненту предоставляется роуминг, указывается на сайте оператора.

Как установлено административным органом и не оспаривается Обществом, территория Ивангорода в качестве региона, в котором предоставляется международный роуминг при пребывании абонента на территории РФ, на сайте оператора не указана. Ивангород относится к территории радиопокрытия ОАО МТС – регион «Северо-Запад», в соответствии с тарифным планом, используемым потребителем, «Супер Джинс 2009 поминутно» входящие вызовы на мобильные телефоны МТС являются бесплатными.

В то же время согласно имеющимся в деле распечаткам оказанных услуг за период с 04.05.2012 по 06.05.2012, в том числе представленным Обществом (т.1 л.д.135), размер оплаты входящих вызовов на телефон потребителя осуществлялся исходя из тарифа международного роуминга.

Таким образом, незаконное удержание ОАО «МТС» денежных средств в сумме 2684 руб. за услуги связи, оказанные абоненту на территории Российской Федерации и оплаченные им по тарифу международного роуминга, является обсчетом потребителя.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (жалобой потребителя, протоколом опроса потерпевшего от 07.08.2012 – т.1 л.д.120-121, распечатками звонков абонента в период с 04.05 по 06.05.2012, актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения установленных законодательством норм Обществом не представлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при нахождении абонента в пограничных районах возможна регистрация SIM-карты в сети роумингового партнера, что не зависит от деятельности ОАО «МТС», подлежит отклонению как противоречащий требованиям пункта 25 Правил №238, которым предусмотрена обязанность оператора связи надлежащим образом осуществлять услуги связи, на оказание которых оператору выдана лицензия.

Довод Общества об отсутствии доказательств непричастности третьих лиц к пользованию услугами оператора по абонентскому номеру потребителя рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположении, которое не может быть положено в основу решения суда.

Административным органом установлено, что гр. Подоляк Е.С. в период с 04 по 06.05.2012 не покидала территорию РФ. Сведения о том, что телефон или SIM-карта абонентом третьим лицам не передавались, полученные Управлением в ходе опроса потребителя, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правомерно приняты в качестве доказательства по делу с учетом положения части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделал также правомерный вывод об отсутствии  оснований для признания недействительным представления Управления от 04.06.2012 №78-04-03/1643 , так как  в данном случае предложение Управления устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 ноября 2012 года по делу №  А56-50552/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая