Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А21-5999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А21-5999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель не явился уведомлен,

от ответчика представитель не явился уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25233/2012)  ООО "Лимико"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2012 по делу № А21-5999/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Лимико"

к Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" о признании недействительными отдельных пунктов дополнительных соглашений и соглашения о зачете взаимных требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимико» (236006, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 188, ОГРН 1053913501432) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (Калинининградская обл., Калининград г., Зеленая ул., 81, ОГРН 1023900993016) (далее – Ответчик, Фонд) о признании недействительными:

- пункта 1 в части изменения пункта 3.3 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2009 к договору № 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. № 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 16.09.2009;

- пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2010 к договору № 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. № 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 16.09.2009;

- пункта 3 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2011 к договору № 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. № 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 16.09.2009;

- в полном объеме соглашения о зачете взаимных требований между Обществом и Фондом от 18.12.2010.

Решением арбитражного суда от 28.10.2012 суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными:

- пункта 1 в части изменения пункта 3.3 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2009 к договору № 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. № 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 16.09.2009;

- пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2010 к договору № 2 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. № 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 16.09.2009;

- в полном объеме соглашения о зачете взаимных требований между Обществом и Фондом от 18.12.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что стоимость                      1 кв.м. жилья, установленная оспариваемыми соглашениями, в три раза меньше ее себестоимости, в связи с чем является явно заниженной. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что оспариваемыми соглашениями фактически прикрывается сделка по безвозмездной передаче квартир в собственность Ответчика, что влечет недействительность оспариваемых соглашений.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседании не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (застройщик) и Фондом (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. № 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области от 16.09.2009 № 2 (далее – договор долевого участия).

Согласно п. 3.3. договора долевого участия размер долевого взноса составляет 28 795 797 руб. 08 коп. и определен исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в размере 22 452 руб. 23 коп. При этом стоимость квадратного метра подлежит изменению по соглашению сторон.

Как следует из п. 3.4 договора долевого участия, названный размер долевого взноса Фонда соответствует его имущественным правам (доле) в законченном строительством объекте в размере 24 квартир общей площадью 1 281,2 кв.м.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения, регулирующие размер долевого взноса Фонда.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2009 к договору долевого участия размер долевого взноса уменьшен до 24 711 911 руб. 72 коп.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2010 к договору  долевого участия размер долевого взноса Фонда уменьшен до                                          18 543 819 руб. 42 коп., а стоимость 1 кв.м. уменьшена до 14 500 руб. На Общество возложена обязанность до окончания строительства (ввода объекта в эксплуатацию) возвратить на расчетный счет Фонда разницу в сумме 10 168 092 руб. 30 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2011 к договору долевого участия размер долевого взноса уменьшен до 17 901 385 руб.

Ссылаясь на то, что в результате подписания дополнительных соглашений к договору долевого участия цена квартир стала явно несоразмерной их действительной стоимости, а заключение оспариваемых соглашений фактически прикрывает безвозмездную передачу части квартир в собственность Ответчика,   Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Возражая против иска, Фонд ссылался на то, что заявленные Истцом требования уже были предметом разбирательства в рамках рассмотрения дела             № А21-5704/2011.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А21-5704/2011 был принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск Общества, заявленный, в том числе,  о признании недействительными: пункта 3.3 дополнительного соглашения  № 2 от 15.12.2009 к договору долевого участия; пунктов  1 и  2 дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2010 к договору долевого участия; соглашения о зачете взаимных требований между Обществом и Фондом от 28.12.2010, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2011, оставленным в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части исковых требований, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, применительно к положениям пункта            2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции по существу было требование о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2011 к договору долевого участия, которым размер долевого взноса уменьшен до 17 901 385 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 14 500 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на сметный расчет, согласно которому себестоимость 1 кв.м. общей площади квартир                     27-квартирного жилого дома в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области в неоконченном строительством жилом доме - 37 387 руб. 88 коп., а в оконченном строительством жилом доме составляет 41 589 руб. 75 коп., в связи с чем полагал, что стоимость 1 кв.м. жилья, установленная спорными соглашениями, практически в 3 раза меньше себестоимости, и не покрывает сметную затратную часть. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что заключение оспариваемых соглашений фактически прикрывает безвозмездную передачу части квартир в собственность Ответчика. Поскольку оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный статьей 575 ГК РФ, последние в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Апелляционный суд оценил доводы подателя жалобы о притворности дополнительного соглашения № 4 в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Устанавливая отсутствие признаков договора дарения применительно к дополнительному соглашению № 4, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уменьшение долевого взноса было обусловлено решением сторон прекратить действие договора долевого участия в отношении квартиры № 25 (строительный), общей площадью 44,3 кв.м., расположенной на 3 этаже 27-квартирного жилого дома по ул. Морской, уч. № 1 в пос. Покровское Янтарного ГО Калининградской области, которая подлежала исключению из общего перечня квартир, составляющих долю Фонда в составе незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом того, что арбитражным судом первой инстанции безусловно установлена воля Общества и Фонда на заключение и исполнение дополнительного соглашения № 4 на оговоренных сторонами условиях, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии безвозмездного характера оспариваемой сделки.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина