Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А26-2155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А26-2155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Яновой И.С. (доверенность от 01.01.2013г. № 33, паспорт)

от ответчика: председателя Бикетова С.В. (удостоверение № 01 от 20.11.2010г.), Рабачева А.В. (доверенность от 27.03.2012г. № 1, паспорт)

от 3-их лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23079/2012) Садоводческому некоммерческому  товариществу "Эко" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2012  по делу № А26-2155/2012(судья  Борунов И.Н.), принятое по иску ОАО  "Карельская энергосбытовая компания"

к Садоводческому некоммерческому  товариществу "Эко"

3-и лица: 1. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада, 2. Садоводческое некоммерческое товарищество "Белое"

о взыскании

установил:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к СНТ «Эко» (далее – ответчик) о взыскании 222 788,26 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 19.08.2006. по 22.10.2009.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2012  по делу № А26-2155/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение СНТ «Эко» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выявленный и неоплаченный объем потребленной электрической энергии является не безучетным, а бездоговорным. Данный объем потребил не ответчик, а иное юридическое лицо - СНТ «Белое». СНТ «Эко» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - ненадлежащим истцом. Кроме того, акт о безучетном потреблении составлен с многочисленными нарушениями. В соответствии с п.2.1.3. договора, гарантирующий поставщик обязан производить не реже одного раза в шесть месяцев проверку соблюдения потребителем условий договора, режима потребления, обслуживания прибора учета. Проверки не проводились по вине сетевой организации. Исходя из пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. период взыскания не может превышать полгода до даты составления акта безучетного потребления, в рассматриваемом случае с 22.04.2009г. по 22.10.2009г.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что 22 октября 2009 года представителями сетевой компании был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлен соответствующий акт № 68-2-ПР. Данный акт подписан представителем ответчика. Объем безучетного потребления за период с 19.08.2006. по 22.10.2009. составил 174 684,5 кВт*ч., стоимость безучетного потребления - 225 298,24 руб. Подключение СНТ «Белое» к сетям СНТ «Эко» состоялось до прибора учета в точке поставки, поэтому объем потребленной электрической энергии является безучетным, а не бездоговорным. В отношении заявленного представителями ответчика срока исковой давности указал, что право на взыскание стоимости безучетного потребления возникает с момента выявления факта безучетного потребления. Данный момент фиксируется в акте. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен 22.10.2009., получен истцом 21.12.2009. По мнению представителя истца, течение срока исковой давности начинается с 21.12.2009., исковое заявление направлено в суд 21.02.2012., срок исковой давности не пропущен. Объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии следовало в соответствии с действующим законодательством рассчитывать исходя из установленной мощности токоприемников. При подобном расчете сумма исковых требований с учетом позиции ответчика относительно периода взыскания за безучетное потребление – 6 месяцев составляла бы 815 693 руб. 48 коп. Однако истец, учитывая статус ответчика как садоводческого некоммерческого товарищества и пользуясь своим правом предъявлять требования на меньшую сумму, произвел расчет безучетного потребления по прибору учета, в соответствии с актом от 22.10.2009г., что меньше вышеуказанной суммы за безучетное потребление за период не более 6 месяцев до даты выявления такого безучетного потребления.

    ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Выявленный и зафиксированный в акте от 22.10.2009. объем электрической энергии является безучетным, а не бездоговорным. К сетям СНТ «Эко» до прибора учета присоединена воздушная линия 10 кВ, потребление электрической энергии производилось из сетей ответчика, не учитывалось прибором учета, ответчиком истцу не оплачивалось. В отношении пропуска срока исковой давности поддерживает правовую позицию истца.

СНТ «Белое» пояснила, что в мае 2001 года между ответчиком и СНТ «Белое» был заключен договор об отпуске и потреблении электроэнергии. СНТ «Белое», как субабонент, подключилось к сетям СНТ «Эко». СНТ «Белое» рассчитывалось за потребленную электроэнергию с СНТ «Эко». В ноябре 2008 года выяснилось, что СНТ «Эко» не включило субабонента в договор энергоснабжения с ОАО «Карельская энергосбытовая компания», не оплачивало потребленную электроэнергию.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 152 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком, истцом) и СНТ «Эко» (потребителем, ответчиком) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения № 1121.

Согласно приложению № 2 к договору, он заключен в отношении единственной точки поставки, учет потребленной электрической энергии производится по показаниям прибора учета типа ТРИО № 0144131, установленного в ТП Половина 04 октября 2007 года.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сетевой организации принадлежит подстанция 10П в деревне Половина; СНТ «Эко» принадлежит линия ВЛ 10 кВ Л-10п-2, КТП-250 кВА, внутренние сети 0,4 кВ; граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на проходных изоляторах РУ-10 кВ ячейки № 2 подстанции 10П.

22 октября 2009 года представителями сетевой компании был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлен соответствующий акт № 68-2-ПР. Объем безучетного потребления за период с 19.08.2006. по 22.10.2009. составил 174 684,5 кВт*ч., стоимость безучетного потребления - 225 298,24 руб.

Акт составлен в присутствии представителя СНТ «Эко» - председателя правления Бикетова С.В. и им подписан без замечаний.

Указанная стоимость была выставлена истцом ответчику к оплате в счете-фактуре за ноябрь 2011 года. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 222 788,26 руб.

В дальнейшем СНТ «Эко» признавало факт нарушения условий договора энергоснабжения и безучетное потребление электрической энергии; обязалось погасить стоимость данного объема электроэнергии до октября 2010 года (письмо от 23.12.2009. - л.д.30 тома 1).

Потребление электрической энергии правомерно квалифицировано истцом как безучетное потребление электрической энергии со стороны СНТ «Эко». Бездоговорным такое потребление являться не может, поскольку между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и СНТ «Эко» заключен договор энергоснабжения № 1121.

Согласно пункту 79 Основных положений, безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. При этом перечень действий (бездействий) потребителя, которые могут привести к безучетному потреблению электрической энергии, является открытым.

 Как следует из акта от 22.10.2009., было выявлено подключение СНТ «Белое» к сетям СНТ «Эко» до установленного прибора учета. Подключение любых электроустановок до согласованного сторонами по договору энергоснабжения прибора учета приводит к тому, что прибор учета учитывает не весь объем потребленной электроэнергии; следовательно потребителем искажаются данные о фактическом объеме потребления. Как собственник электрических сетей, СНТ «Эко» в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик знал о потреблении электроэнергии помимо прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения, и не сообщил об этом сетевой организации и гарантирующему поставщику.

Объем безучетного потребления электрической энергии правильно определен в акте № 68-2-ПР от 22.10.2009. Указанные ответчиком замечания по техническому оформлению акта носят формальный характер, не являются существенными и не имеют значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, СНТ «Белое» оплачивало в спорный период свое потребление электрической энергии ответчику, что подтверждают представленные в материалы дела копии платежных документов и расчетов (л.д. 67-81 тома 2). В свою очередь ответчик эти денежные средства на оплату электрической энергии не направлял.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были проанализированы судом первой инстанции надлежащим образом и были признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 152 и 156 Основных положений, право на взыскание стоимости безучетного потребления и обязанность по его оплате со стороны потребителя возникают с момента выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Момент возникновения этих обязательств фиксируется актом о безучетном потреблении. Соответствующий акт составлен 22.10.2009., получен истцом 21.12.2009.

Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии начинается с 21 декабря 2009 года. Исковое заявление направлено в суд 21 февраля 2012 года, в пределах срока исковой давности.

Суд согласен с возражениями ответчика относительно периода взыскания безучетного потребления электрической энергии, который не может превышать 6 месяцев, предшествующих дате выявления безучетного потребления. Согласно расчету стоимость безучетного потребления составила 815 693 руб. 48 коп. С ответчика истцом взыскивается меньшая сумма, что является правом истца и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.10.2012г. по делу №  А26-2155/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян