Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-44009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-44009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 14.11.2012 № 01-30-589/12;

от ответчика (должника): Красаковой Н.В. по доверенности от 09.01.2013 № 158

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23375/2012) ОАО «Славянка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-44009/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «Славянка»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 34), о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10А, далее - общество, ответчик) 102 837 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2011 № 16-62632/00-О, пени в размере 10 915 руб. 07 коп.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что последним проводились отборы проб дважды, а также судом при определении размера неустойки не учтено, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность перед истцом, в связи с чем требование об уплате неустойки за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.1.2.2011 № 16-62632/00-О (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Водоканал обязуется обеспечивать абоненту отпуск питьевой воды (пункт 1.2), обеспечивать прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации (пункт 2.1), а абонент обязан своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воды и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 5.1).

Абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.10 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты абонента за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым в соответствии с порядком, определенным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий Водоканал для получения от абонента платежа и зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемых абонентом в срок, установленный пунктом 3.8 настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в сумме 102 837 руб. 84 коп. по оплате услуг по договору по платежным документам, выставленным за период с 12.12.2011 по 12.12.2011, Водоканал обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным по праву, по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик погасил задолженность за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 (платежные поручения от  04.05.2012 № 1502, от 13.07.2012 № 2429) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в представленном истцом расчете (л.д. 5) приведен остаток задолженности с учетом указанных оплат и составляет на 24.05.2012 (дату окончания расчетов) 1 200 892 руб. 64 коп.

Вместе с тем, сумма задолженности по состоянию на 27.08.2012 составила 102 837 руб. 84 коп., в связи с чем истец уточнил заявленное требование.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере меньшем, чем определено Водоканалом в исковом заявлении, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ по праву и по размеру расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Водоканала 102 837 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 22.12.2011 по 24.05.2012 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 10 915 руб. 07 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период просрочки с 01.03.2012 по 31.03.2012 также несостоятелен, поскольку сумма пени рассчитана исходя из частичной оплаты суммы долга (расчет, л.д. 5).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, на основании которой была начислены пени, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Таким образом, пени в размере 10 915 руб. 07 коп. также взысканы судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение отбора проб, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводились дважды отборы проб вод, отводимых абонентом.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные доводы являются несостоятельными и не основанными на нормах права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика не основана на буквальном прочтении и толковании вышеназванных законов и является надуманной, не относящейся к предмету рассматриваемого спора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 19.10.2012 №3943 подлежат отнесению на ЗАО «Славянка».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-44009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 19.10.2012 №3943 отнести на открытое акционерное общество «Славянка».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова