Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-22783/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-22783/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.  Борисовой

судей   Н.И. Протас ,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9573\05)   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г.Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005г. по делу № А56-22783/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ООО "Балтикстар"

к  Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным  постановления   о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  

при участии:

от  заявителя:  Федоровой Н.Н.- доверенность от 11.01.2005г. №1

от  ответчика:  Ивановой С.В.- доверенность от 03.02.2005г. б\н 

Межрайонная инспекция ФНС №8 по Санкт-Петербургу

установил:

ООО  «Балтикстар»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России №8 по г.Санкт-Петербургу   от  18.05.2005 г.  № 141  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за    неприменение  контрольно-кассовой  техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов  за  оказание  услуг  населению.

Решением  суда  первой  инстанции   заявленные требования ООО  «Балтикстар»   удовлетворены.  Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России №8 по г.Санкт-Петербурга  № 141 от 18.05.2005г. о привлечении ООО «Балтикстар» к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  налоговый орган  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об отказе обществу в  удовлетворении  заявленных  требований.  

В  судебном  заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит   ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы   России №8 по г.Санкт-Петербургу проведена  проверка  маршрутного  такси –автомобиля «Газель»  №259 АА78 маршрута №212,   принадлежащего  ООО  «Балтикстар»,  по  вопросу  соблюдения  Федерального  закона  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт».  В ходе проверки выявлено, что при расчете за услуги по перевозке пассажиров водитель не выдал билеты за проезд по маршруту №212 от улицы Большой Подьяческой до площади Репина.  Указанный    факт,  оценен    проверяющими  как  неприменение  контрольно-кассовой  техники  при  расчете  за  оказание  услуг,  что  является  нарушением  ст.2  Федерального закона  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт». 

            По  результатам  проверки  составлен  акт  от  18.03.2005г.  № 000141  в присутствии водителя, который от подписи отказался, о чем сделана отметка  в акте.#G0

Как следует из материалов дела, составить протокол об административном правонарушении 18.03.2005г. не представлялось возможным ввиду отсутствия законного представителя ООО «Балтикстар» - генерального директора Кутовой Т.Е. в момент выявления административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен  13 05 2005г. № 141 в присутствии законного представителя  ООО «Балтикстар», который от подписания документа отказался, о чем сделана отметка в протоколе. Протоколом от 13.05.2005г. № 141 законный представитель общества извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 18.05.2005г. 

  Кроме того, налоговый орган письмами от 26.04.2005г. № 17\8824 и 11.05.2005г. № 17\10069   известил  общество о необходимости явки   в  инспекцию законного представителя общества. Письмом от  17.05.2005г. №310   общество   уведомило налоговый орган  о невозможности присутствовать  при рассмотрении дела  об  административном правонарушении.                         

На  основании  материалов  проверки  налоговым  органом  принято  постановление  от  18.05.2005г.  № 141  о  привлечении  ООО  «Балтикстар»  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  неприменение  контрольно-кассовой  техники  в  виде  штрафа  в  размере  400  минимальных  размеров  оплаты  труда.

ООО  «Балтикстар»  с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что    привлечено  к  административной  ответственности  без  учета  тех  обстоятельств,  что  общество  при  оказании  услуг населению  по  перевозке  пассажиров  автомобильным  транспортом оказывало услуги   приравненные  к  проезду  в  городском  общественном  транспорте  и поэтому не обязано  применять контрольно-кассовую технику и выдавать  бланки  строгой  отчетности (билеты).  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя требования  ООО  «Балтикстар»  не дал  оценки  всем  обстоятельствам  дела  и  неправильно  применил  нормы  материального    права.

В  соответствии  со  ст. 2  Федерального  закона    от  22.05.2003г.  № 54-ФЗ  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт»  все  организации  и  индивидуальные  предприниматели  обязаны  применять  контрольно-кассовую  технику,  включенную  в  Государственный  реестр,  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт  в  случаях  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг.  При  этом  организации  и  индивидуальные  предприниматели  в  соответствии  с  порядком,  определяемым  Правительством  РФ,  могут  осуществлять  наличные  денежные  расчеты  с  использованием  платежных  карт  без  применения  контрольно-кассовой  техники  в  случаях  оказания  услуг  населению  при  условии  выдачи  ими  соответствующих  бланков  строгой  отчетности.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16 « О некоторых  вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ  об административных правонарушениях, за неприменение  контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

До  принятия  Правительством  РФ  соответствующих  актов,  регулирующих  порядок  применения  контрольно-кассовой  техники  и  бланков  строгой  отчетности  необходимо  руководствоваться  действующими  решениями  Правительства  РФ,  не  противоречащими  указанному  федеральному  закону,  т.е.  постановлением  Правительства  РФ  от  30.07.1993г.  № 745  и  письмом  Минфина  РФ  от  23.10.1996г.  № 16-00-30-58,  которыми  утверждены  формы  документов  строгой  отчетности  и  образцы  билетов  в  наземном  пассажирском  транспорте  общего  пользования.

Пунктом  3  ст.2  Федерального  закона «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт»  определены  виды  деятельности,  при  которых  организации  в  силу  специфики  своей  деятельности  либо  своего  местонахождения  могут  производить  наличные  денежные  расчеты  и  расчеты  с  использованием  платежных  карт  без  применения  контрольно-кассовой  техники при осуществлении такого вида деятельности, как продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском  общественном транспорте. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  в маршрутном  такси  «Газель» № 259 АА78  ,  принадлежащем  ООО  «Балтикстар»,  следовавшем  по  маршруту  № 212,  при  расчете  за  проезд  от  остановки улица «Большая Подьяческая»  до  остановки  «площадь Репина»  пассажирам  не были  выданы  билеты ,  поэтому налоговым органом установлен  факт  неприменения  контрольно-кассовой  техники,  который  отражен  в  акте  проверки  от  18.03.2005г.  № 000141  и  протоколе  об  административном  правонарушении  от  13.05.2005г.  № 141.

Судом  апелляционной инстанции  установлено,  что  услуги  оказывались  заявителем  по  перевозке  пассажиров  маршрутным  такси,  указанные  услуги  нельзя  приравнять  к  проезду  в  городском  общественном  транспорте,  поскольку  обществом  не  заключался  договор  с  администрацией  г.Санкт-Петербурга  на  осуществление  данного  вида  деятельности, заключен договор от 06.03.2002г. № К-416-212 на осуществление и выполнение перевозок на коммерческом автобусном  маршруте, кроме того льготный  проезд  определенных  категорий  граждан  не  обеспечивался,  цена  билетов  за  проезд  не  соответствовала  установленным  тарифам.

Согласно  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  продажу  товаров,  выполнение  работ  либо  оказание  услуг  в  организациях  торговли  либо  в  иных  организациях,  осуществляющих  реализацию  товаров,  выполняющих  работы  либо  оказывающих  услуги  без  применения  контрольно-кассовых  машин    установлена  административная  ответственность  в  виде  штрафа  на  юридических  лиц от  трехсот до четырехсот  минимальных  размеров  оплаты  труда. 

Поскольку  налоговым  органом  доказан  факт  совершенного  заявителем  административного  правонарушения,  то  следует  считать,  что  общество  правомерно  и  обоснованно  привлечено  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  штраф  назначен  по  наибольшему  установленному  пределу.

Протокол  об  административном  правонарушении  от  13.05.2005г.  № 141  составлен  в  соответствии  с  требованиями  ст.28.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте проверки  от 18.03.2005г. выводов о неприменении ККТ или невыдаче   бланков строгой отчетности, так в акте  указывается, что денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины, документа строгой отчетности, в проверяемом объекте ККМ не установлена, билет не выдан.

 Вынесение протокола со значительным временным интервалом объясняется тем, что  Руководителем налогового органа было вынесено определение  о продлении  срока рассмотрения дела об административном расследовании от 18.04.2005г. до 18.05.2005г. на основании п.5 ст.28.7. КоАП РФ. В рамках расследования налоговый орган обращался в УВД Адмиралтейского района за содействием  доставления законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.

Таким  образом,  заявитель  правомерно  и  обоснованно  привлечен  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что общество привлекается к административной ответственности впервые, находит возможным размер штрафа уменьшить  и назначить его по наименьшему установленному пределу- в размере 300 минимальных  размеров  оплаты  труда. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и  от  18.07.2005г. по делу А56-22783\2005 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г.Санкт-Петербургу от 18.05.2005г. № 141 в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 300 минимальных  размеров  оплаты  труда. 

 В остальной части заявленных требований  ООО «Балтикстар» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

 Л.А. Шульга