Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-40970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-40970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Худолеев М.М., доверенность от  26.12.2012,

от ответчика: 1) Тимофеева Е.Ю., доверенность от  10.01.2013

                          2) Лежачев А.А., доверенность от  25.10.2012, Дудин И.И., доверенность от  25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22214/2012)  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-40970/2012 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

   2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, (адрес:  191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; Россия, Москва, Знаменка, д. 19; 119160, Россия, Москва, Знаменка, д. 19, ОГРН:  1027810323342, 1037700255284)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) о взыскании по договору на поставку электрической энергии для государственных нужд № 14254 от 01.01.2007 неустойки в размере 756 687 руб. 07 коп. за период с 15.10.2010 по 25.06.2012, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 600 000 руб. 00 коп. - неустойка и 18 133 руб. 74 коп. - расходы по оплате госпошлины. В случае недостаточности денежных средств федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, обжаловал решение от 27.09.2012, просил его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. Представитель ответчика-1 заявил ходатайство о замене наименования ответчика-1 с  Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны. Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, а также представленное ответчиком-1 свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2012, считает ходатайство о переименовании подлежащим удовлетворению на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика-1 заключен договор на поставку электрической энергии для государственных нужд № 14254 от 01.01.2007 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты абонент (ответчик-1) уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 756 687 руб. 07 коп. за период с 15.10.2010 по 25.06.2012.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ходатайства мотивированы несоответствием заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате (ответчик-2), а также отсутствием бюджетного финансирования ответчика-1, явившегося причиной допущенной просрочки в оплате поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по праву.

В то же время, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 600 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки, начисленной истцом, ниже размера неустойки, исчисленной, на основании двукратной учетной ставки Банка России. Тем не менее, суд первой инстанции нашел возможным дополнительно снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не обосновав исключительность оснований для такого снижения.

Поскольку ответчик-1 допустил просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, равно как и ответчик-2, вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки является ошибочным.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика-1 о непоступлении денежных средств из бюджета, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-40970/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 756 687 руб. 07 коп. неустойки и 20 133 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В случае недостаточности денежных средств федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации».

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина