Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-60979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-60979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца:  представитель Гуржей Т.М. по доверенности от 01.02.2013г.;

от ответчика: представитель Епишина Г.В. по доверенности от 05.10.2012г. № 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1219/2013)  ЗАО «ЧЕЛМА» (ОГРН 1024701614948, место нахождения: 187742, Ленинградская область, Подпорожский район, поселок городского типа Важины) на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012г. по делу № А56-60979/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника"

к ЗАО "ЧЕЛМА"

о взыскании задолженности в размере 820 000 руб., пени в размере 235 600 руб.

установил:

ЗАО Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника" (далее -  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЧЕЛМА" (далее  - Ответчик) о взыскании  задолженности  в  размере     820 000 руб., пени в  размере 235 600 руб., а  также  23 556 руб. расходы  по  уплате  государственной  пошлины и судебные расходы в размере 501 руб. 60 коп.

Решением от 27.11.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт заключения договора № 1-201 на разработку технической документации; договор № 1-201 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора; истцом не были выполнены в полном объеме требования пункта 7.2. договора, уведомление о приостановлении выполнения работ не направлялось ответчику; у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени; истцом не исполнены требования пункта 8.3. договора о досудебном урегулировании, поскольку претензия в части пени не была получена ответчиком; судом не был исследован вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, однако суд должен был исследовать, является ли размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства; уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

08.02.2013г. в апелляционный суд от ЗАО НИПКБ «Стройтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО НИПКБ «Стройтехника» (Исполнитель) и ЗАО «Челма» (Заказчик) заключили договор № 1-201 на разработку технической документации, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: разработать техническую документацию на размещение комплекса оборудования для сушки, охлаждения, классификации и отгрузки песка, производства сухих строительных смесей в здании промывки и сортировки, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Подпорожье, п.Важины, промплощадка ЗАО «ЧЕЛМА» в соответствии с исходными данными и утвержденным Заказчиком Техническим заданием на проектирование.

Стоимость работ – 1 825 000 руб.

В Приложении № 1 согласован календарный план работ, указаны также этапы работ:

1. Разработка чертежей объемно-компоновочного решения комплекса оборудования: графическая часть и пояснительная записка. Стоимость этапа – 570 000 руб.

2. Разработка строительного задания (исходные данные). Стоимость этапа – 250 000 руб.

3. Разработка конструкторской части технической документации. Стоимость этапа – 1 005 000 руб.

Истец, указав, что выполнил работы первого и второго этапа на сумму 820 000 руб., а ответчик от оплаты отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 24.12.2010г. № 1-201 не заключен, поскольку не согласован его предмет.

Существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является задание Заказчика на разработку технической документации.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что Техническое задание на разработку технической документации по поручению Заказчика готовится Исполнителем и утверждается Заказчиком. Техническое задание на разработку технической документации становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком.

Приложение № 2 к договору «Техническое задание (исходные данные)» согласовано истцом и утверждено ответчиком – ЗАО «Челма».

Договор от 24.12.2010г. № 1-201 является заключенным.

Истец сдал работы первого этапа на сумму 570 000 руб. по акту от 01.04.2011г. № 1, акт подписан ответчиком без замечаний.

По акту от 29.04.2011г. № 2 истец сдал ответчику работы второго этапа на сумму 250 000 руб., акт подписан ответчиком без замечаний.

В актах № 1 и № 2 имеется указание на то, что у Заказчика претензий по качеству и срокам выполнения работ нет.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы по этапам производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки этапа работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В претензиях от 07.07.2011г. № 110 и от 13.09.2011г. № 124 истец потребовал от ответчика уплаты 820 000 руб. долга (л.д. 32, 35). В претензии от 17.02.2012г. № 20 (л.д. 40) истец указал на необходимость уплаты 235 600 руб. неустойки.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка необоснованна.

Неустойку за нарушение срока оплаты стороны предусмотрели в пункте 7.2. Договора.

Истец начислил неустойку в следующем порядке: от суммы 570 000 руб. (1 этап) за период с 11.04.2011г. по 15.02.2012г. – 173 850 руб.; от суммы 250 000 руб. – за период с 10.05.2011г. по 15.02.2012г. – 61 750 руб., общая сумма неустойки – 235 600 руб.

Возражений по расчету неустойки ответчик не представил.

Из содержания пункта 7.2. Договора не следует, как утверждает ответчик, что для начисления пени истец обязан был приостановить работы. Данный пункт договора предусматривает право истца приостановить работы, а также право на начисление неустойки.

Истец самостоятельно решает каким правом ему воспользоваться.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2012г. по делу №  А56-60979/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова