Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-59789/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-59789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Усатой М.Г. по доверенности от 01.10.2012, Паркина А.Г. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-439/2013)  ООО "Крисмас М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-59789/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "Крисмас М"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крисмас М" (191180, г.Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 102, ОГРН 1107847328423, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (190000, г.Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, далее – ответчик, комитет) о взыскании 97 232 руб. долга на основании договора от 11.11.2011 №3/П14-11 и 5815 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2012, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Крисмас М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу №А56-59789/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела договором, товарными накладными и актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, и  не оспаривается ответчиком; отсутствие даты на актах о приемке работ может лишь ставить под сомнение дату, с которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а не сам факт приема - передачи товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 11.11.2011 заключен договор №3/П14-11 (л.д.11), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в установленные договором сроки осуществить комплектацию немонтируемым оборудованием: осветительным оборудованием (далее - товар), двух общеобразовательных школ, пос.Осиновая роща, территория военного городка №1, участок 76 (825 мест) с плавательным бассейном 10х6 м, с плавательными бассейнами 25х11 м и 10х6 м (далее - объект), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара на условиях настоящего Договора.

Согласно товарным накладным от 15.12.2011 № 208, 215 (л.д.48-51) истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором, а именно передал ответчику товар согласно спецификации – приложение №1 к договору №3/П14-11 от 11.11.2012 (л.д.17) на общую сумму 97 232 рублей.

Претензий по количеству или качеству товара от ответчика не поступало, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (л.д.66,67).

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора переданного Поставщиком товара является акт приема-передачи, накладная, счет.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

16.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№241/652 (л.д.73), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена комитетом без ответа, а задолженность не погашена, общество обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара, а представленные акты, не имеющие даты их подписания, не могут быть признаны таковыми, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты товара.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 3.4 договора №3/П14-11 от 11.11.2011 основанием для оплаты переданного поставщиком товара является акт приема-передачи, накладная, счет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает переданный поставщиком товар при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Поскольку товар передан ответчику по товарным накладным № 208, 215  от 15.12.2011, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у ответчика возникла обязанность по  оплате товара в порядке статьи 486 ГК РФ.

Отсутствие в актах приемки выполненных работ даты их подписания не является основанием для неоплаты фактически поставленного истцом товара.

Доказательств отсутствия поступления бюджетных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара доказанным, отказ суда первой инстанции во взыскании 97 232 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного товара необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за 261 день просрочки платежа в размере 5 815,69 рублей.

Однако представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в них отсутствует дата их подписания, в связи с чем невозможно установить период просрочки оплаты товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не настаивает на взыскании процентов, поскольку не может представить надлежащие доказательства периода просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах, иск в части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга, а исковые требования ООО «Крисмас М» – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенной части иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу № А56-59789/2012 в части отказа во взыскании основного долга отменить.

Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1027810279397) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крисмас М» (191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 102, ОГРН 1107847328423) 97 232 рубля задолженности, а также 3 860,53 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу № А56-59789/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крисмас М» 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Л.А. Шульга