Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А56-39713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 года

Дело №А56-39713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Чирвонова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 61

от ответчика: Владимиров Д.А., представитель по доверенности от 26.06.2012 № 26/06/12-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24630/2012)  закрытого акционерного общества "Ленстройремонт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-39713/2012 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании 395 505 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании 395.505 руб. 95 коп. долга по договору от 01.12.2010 г. №0413-5-10/27 за период с декабря 2011 г. по март 2012 г.,

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 395, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.10.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Согласно доводам жалобы, истцом не доказан, и судом не установлен факт потребления именно ответчиком тепловой энергии в горячей воде в указанный период времени, поскольку ответчик в спорный период времени не принимал и не мог принять поставленную на объект тепловую энергию ввиду  завершения капитального ремонта  объекта и  оформления 11.11.2011  Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик оспорил вывод суда о наличии у него в спорный период статуса Абонента, устанавливающего обязанность по оплате в соответствии с условиями договора и статьей 544 ГК РФ, поскольку после утраты ответчиком прав на объект тепловая энергия в горячей воде поставлялась истцом на объект вне рамок действовавшего между истцом и ответчиком договора, при этом переписка между ответчиком и истцом относительно продления срока действия договора не может свидетельствовать как о продлении срока действия договора, так и о фактическом потреблении тепловой энергии ответчиком.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» заключен Договор №0413-5?10/27 от 01.12.2010г. (далее - Договор) теплоснабжения в горячей воде (застройщик), согласно которому истец обязуется подавать на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Сестрорецк, пр.Красных Командиров, д.9, лит.Б.

В соответствии с пунктом 8.1. Договор был заключен на период отопительного сезона 2010/2011г.г.

Дополнительным соглашением №1 к Договору, заключенному сторонами 26.08.11, срок действия Договора был продлен до 31.12.2011г.

17.11.2011г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо за №1088 о продлении срока действия Договора до конца отопительного сезона 2011/2012г.г. и изменении условий Договора в связи с получением ответчиком акта приёмки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта (ИТП) и внутренних систем теплоснабжения и увеличением нагрузки. Дополнительное соглашение №2 от 01.11.2011г. о продлении срока Договора было направлено ответчику, но не было им подписано, равно как и не были представлены разногласия относительно условий данного дополнительного соглашения, и ответчик продолжал потребление тепловой энергии. Истец, в свою очередь, осуществлял отпуск ресурса в соответствии с условиями Договора.

20.04.2012г. истцом получено от ответчика письмо за №1926 о расторжении Договор в связи с получением последним акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, ИТП и внутренних систем теплоснабжения. Соглашение о расторжении Договора было подготовлено и направлено ответчику 20.04.2012г.

Таким образом, согласно выводам суда, Договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, продолжал действовать в спорный период,  за ответчиком образовалась задолженность за потребленную по Договору в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. включительно тепловую энергию в размере 395.505 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены счета-фактуры, выставленные в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. включительно, которые направлялись ответчику в установленный п. 5.7. Договора срок, а также ежемесячными актами - товарными накладными. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о действии договора  до конца отопительного сезона 2011/2012г.г. согласно письму ответчика от 17.11.2011   за №1088 о продлении срока действия Договора до конца отопительного сезона 2011/2012г.г. и внесении изменений в договор теплоснабжения в  связи с  получением акта приемки в наладочную  эксплуатацию теплового ввода, ИТП  и внутренних систем теплоснабжения, и добавить нагрузки на  систему вентиляции согласно паспортов систем  (том  2, л.д. 115).

До момента получения Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки,  в данном случае -  до 13.03.2012г., у ответчика не имелось  правовых оснований передачи объекта, в т.ч. теплового ввода, ИТП, внутренних систем теплоснабжения, вентиляции и ГВС контрагенту ответчика Заказчику - Комитету по строительству,.

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдается органом Ростехнадзора.

Судом первой инстанции дана правильная оценка  возражениям ответчика  в части  Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 ноября 2011г. №78-7010в-2011, как ненадлежащего основания для освобождения Абонента от обязанности по оплате полученного ресурса, при отсутствии получения в спорный период Разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, выдаваемое Ростехнадзором.

Такое  Разрешение  было получено ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» только 13 марта 2012 года.  

 Кроме того, пунктом  8.3. Договора, заключенного между сторонами,  сторонами установлено, что при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент (т.е. Ответчик) обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также не предоставления указанных документов, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной, исходя из указанной в пункте 2.1. тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта до момента уведомления абонентом энергоснабжающей организации, с учетом произведенного авансового платежа.

 Также, ссылаясь на прекращение обязательств по   Договору, ответчик не представил доказательств соблюдения им обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, согласно которому по окончании срока действия Договора Абонент отключает свои сети и вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с участием трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.   

При указанных обстоятельствах  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-39713/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина